Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобылициной О. А. к ООО «Триксель-Н», Бондаревой И. Л., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н. Г. о признании государственного контракта № 2/2019 от 21 января 2019 г. недействительным, о признании поручения № 401 ТУ Росимущества в Московской области от 26 февраля 2019 г. недействительным, о признании публичных торгов, проведённых ООО «Триксель-Н» от 1 апреля 2019 г. и от 22 апреля 2019 г. недействительными, о признании Договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25 апреля 2019 г. недействительным, об осуществлении двухсторонней реституции, о возврате Кобылициной О. А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, –

по кассационной жалобе Кобылициной О. А.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав посредством видеоконференц-связи Кобылицину О.А., поддержавшую кассационную жалобу, возражения Бондаревой И.Л.,

установила:

Кобылицина О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства № ТУ Росимущества по <адрес> поручило ООО «Триксель-Н» принять по акту у судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Ивановской области квартиру <адрес> на реализацию на торгах в соответствии с государственным контрактом от 21 января 2019 г. № 2/2019, который является недействительным, так как был заключён до смены собственника организации, в период с 31 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. в ЕГРЮЛ имелась отметка о недостоверности сведений об адресе юридического лица, генеральным директором ФИО11, подписавший контракт, стал только 7 марта 2019 г., ООО «Триксель-Н» не имеет зарегистрированного вида деятельности для проведения процедуры реализации арестованного недвижимого имущества. Недействительность государственного контракта влечёт за собой недействительность постановления о передаче квартиры на реализацию, публичных торгов от 1 апреля 2019 г. и 22 апреля 2019 г. и заключённого с Бондаревой И.Л. договора купли-продажи. Бондарева И.Л. как индивидуальный предприниматель и ООО «Триксель-Н», исходя из сравнения видов деятельности ОКВЭД, являются аффилированными лицами и действовали в сговоре. Повторные торги провелены с нарушением парвил информирования об их проведении, истец не была проинформирована о дате проведения повторных торгов и протокол их проведения не предоставлен. Бондарева И.Л. заключила договор купли-продажи квартиры после погашения задолженности и оплаты квартиры по первоначальной цене.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кобылициной О.А. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобылициной О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобылицина О.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указывает на недействительность государственного контракта и оплату имущества истцом.

Судебная коллегия, выслушав Кобылицину О.А. и Бондареву И.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобылициной О.А., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили из отсутствия смены поставщика по государственному контракту, несущественности изменения условий об изменении адреса и реквизитов, учредителя стороны государственного контракта, неподтверждения отсутствия зарегистрированного вида деятельности для реализации арестованного недвижимого имущества и аффилированности ООО «Триксель-Н» и Бондаревой И.Л.,, соблюдения требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также неподтверждения погашения истцом задолженности по кредитным платежам в качестве материальной помощи Правительством Российской Федерации ввиду поступления денежных средств в счёт погашения долга за счёт реализации арестованного имущества.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлялись ею при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобылициной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)