Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнилевер Русь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском к ООО «Юнилевер Русь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г.Новосибирска. В обоснование ходатайства указала, что из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что адресом подразделения, в которое был трудоустроен истец, является филиал ООО «Юнилевер Русь» в <адрес> и в соответствии со ст.ст.28 и ч.2 29 ГПК РФ данный иск не подсуден Первореченскому районному суду г.Владивостока. Данный иск должен рассматриваться по месту нахождения работодателя истца в Советском районном суде г.Новосибирска. Рабочего места в г.Владивостоке у истца не имеется, он был принят на работу региональным менеджером –территория продаж Дальний Восток. Непосредственный его руководитель и вся документация находятся в г.Новосибирске.

Истец в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства. Указал, что согласно трудового договора его рабочее место было определено в г.Владивостоке по месту его жительства. С октября 2014 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> по данному адресу осуществлял свою трудовую деятельность. Считает, что Ленинский районный суд г.Владивостока необоснованно вернул его исковое заявление, но он определение суда не обжаловал, обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока как ему было рекомендовано. Считает, что данное дело должно рассматриваться в г.Владивостоке по месту его жительства, которое является место его трудовой деятельности.

Выслушав участников процесса, заслушав прокурора полагавшего ходатайство представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит, а дело следует направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из ч.9 ст.29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно трудового договора от 13.05.2009 ФИО1 был принят на работу в филиал ОАО «Инмарко» в г.Новосибирске региональным представителем г.Владивосток в Службе региональных продаж. Место работы было указано филиал ОАО «Инмарко» г.Новосибирск, адрес : г.Новосибирск, р-н Элитный, База ОАО Сибирское. В дальнейшем к вышеуказанному трудовому договору принималось Дополнительное соглашение от 03.04.2012 и Соглашения об изменении условий трудового договора от 14.01.2013 и от 01.04.2013.

Согласно Дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.04.2012 работодателем истца является ООО «Юнилевер Русь» ( правопредшественником которого было ОАО «Инмарко», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юнилевер Русь», согласно выписки из ЕГРЮЛ) в лице обособленного подразделения ООО «Юнилевер Русь» г.Новосибирске. Истец принят на должность регионального менеджера Служба региональных продаж г.Новосибирск. При этом, в п.7 этого Дополнительного соглашения указано, что работник выполняет свои трудовые функции по месту своего жительства или в других помещениях по месту выбора работника, которые не являются производственными помещениями работодателя, и о которых работодатель поставлен в известность как о рабочем месте работника. Место выполнения трудовых функций работника является г.Владивосток.

В Соглашениях об изменении условий трудового договора от 14.01.2013 и от 01.04.2013 были внесены изменения в наименование должности истца и размере его заработка. Так должность истца стала наименоваться Региональный менеджер Дальний Восток, территория продаж Дальний Восток.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что каких-либо офисов ответчика в г.Владивостоке нет, подразделение ответчика в г.Владивостоке, располагавшееся по адресу: <адрес> в 2004 году давно не функционирует и истец к нему никакого отношения не имеет. Истец также пояснил, что никогда не находился в этом подразделении и не был по указанному адресу, работал дома.

Следовательно, в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.04.2012 рабочим местом истца являлось место его жительства в г.Владивостоке.

В соответствии с представленным паспортом и пояснениями истца он с 08.10.2014 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, т.е. на территории Ленинского района г.Владивостока. Следовательно, местом исполнения трудового договора истцом с 08.10.2014 и на момент подачи иска является адрес : <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Юнилевер Русь» <адрес>, адрес обособленного подразделения ООО «Юнилевер Русь» в <адрес>.

В связи с изложенным и на основании ч.9 ст.29 ГПК РФ, с учетом мнения истца, данный спор должен рассматриваться судом по месту исполнения трудового договора истцом, т.е. Ленинским районном судом г.Владивостока и был принят к производству Первореченского районного суда г.Владивостока с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства представителю ответчика следует отказать, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передать данное дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока по месту исполнения истцом трудового договора.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

ООО «Юнилевер Русь» в удовлетворении ходатайства отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнилевер Русь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: