Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к ФИО1, ФИО2, МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от ***, заключенного между ФИО2 и МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» произведенных арендных платежей по договору аренды за период с *** по ***, признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от ***, заключенного между МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» произведенных арендных платежей по договору аренды за период с *** по ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В соответствии с положением о Комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, утвержденным решением Совета города Ессентуки от 30.09.2014г. №103 Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ессентуки, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества.

Постановлением Главы города Ессентуки от ****** зарегистрировано муниципальное предприятие г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» (в настоящее время - МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия») с юридическим адресом: ***.

В соответствии с вышеуказанным постановлением директором муниципального предприятия г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» назначен ФИО2.

Уставом Муниципального унитарного предприятия Аптека №151 «Гарантия» установлено, что от имени муниципального образования, права собственника имущества предприятия осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки.

Одной из основных задач Комитета является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью города Ессентуки по муниципальным предприятиям и учреждениям и их имуществу, долям (вкладам, акциям) в уставных капиталах предприятий, являющихся муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2.2.19 Положения, Комитет принимает решения о проведении аудиторских проверок муниципальных унитарных предприятий, утверждает аудитора.

На основании вышеизложенного, распоряжением Комитета от 21.04.2016г. №69р было принято решение о проведении ежегодной аудиторской проверки независимым аудитором. Предприятию было поручено провести закупку услуги по проведению аудиторской проверки независимым аудитором в сроки, установленные Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-Ф3.

Письмом от ***. *** направленным в адрес Комитета предприятие со ссылкой на невозможность проведения аудита, предложило Комитету назначить комиссию и провести аудит.

*** в адрес Комитета поступило уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения, направленное ФИО1 руководителю предприятия (которым в этот момент являлся ФИО2) и копия в Комитет.

Указанным уведомлением предприятию было предложено в срок до ***. включительно передать арендодателю арендуемые по договору аренды от ***. помещения в состоянии, в котором они ему были переданы арендодателем по акту приема-передачи помещения с учетом нормального износа, а также свободными от персонала и имущества арендатора.

Как выяснилось позже, указанный договор аренды был заключен между предприятием и ФИО1 на нежилые помещения *** в литере *** площадью *** кв.м, (в том числе торговой площадью *** кв.м), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: ***.

*** в адрес Комитета поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, направленное ФИО2 руководителю предприятия (которым в этот момент являлся ФИО2) и копия в Комитет.

Из указанного уведомления Комитету стало известно, что ***. между ФИО2 и предприятием был заключен договор аренды нежилых помещений *** общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***.

В связи с невыполнением обязательств по договору аренды, в части неуплаты арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями, арендодатель, в лице ФИО2, требовал от арендатора - директора предприятия ФИО2, освободить незаконно занимаемые предприятием нежилые помещения в срок до ***

Учитывая, что Комитетом на заключение указанных сделок согласие предприятию не давалось, информация о заключенных договорах в Комитете отсутствовала.

В связи с вышеизложенным, Комитетом была проведена конкурсная процедура аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия за ***.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от ***. победителем признан участник с номером заявки ***, получивший первый номер: Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАудит».

*** между Комитетом и ООО «БизнесАудит» был заключен муниципальный контракт *** на оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за *** предприятия.

При этом, согласно письменной информации (отчету) от *** руководству Комитета по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия за период с ***. при аудите договорно-правовых взаимоотношений выявлено следующее.

В *** соответственно были заключены два договора аренды предприятия с руководителем предприятия ФИО2 и его родственницей ФИО1 на аренду помещений *** кв.м. и *** кв.м соответственно, находящихся в их личной собственности. Цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной ценой и составляет *** рублей в месяц по каждому договору. С *** ежемесячно эти суммы отражались по счетам затрат предприятия, уменьшали прибыль предприятия. Например, в *** г. по договорам аренды, заключенным с другими арендодателями, размер арендной платы существенно ниже, чем по договорам аренды с Е-выми.

Размер годовой арендной платы 1 кв.м, по всем договорам аренды с санаториями, поликлиниками, больницами, кроме договоров аренды с Е-выми, определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, изготовленной ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС».

Сумма превышения начисленной арендной платы над рыночными ценами за *** составила по ФИО2: ***

Сумма превышения начисленной арендной платы над рыночными ценами за *** составила по ФИО1: ***

Общая сумма превышения составила *** рублей. В результате за *** финансовый (прибыль предприятия) уменьшен на сумму *** рублей.

Так как этот договор аренды применяется с ***, то аналогичная ситуация повторяется и в предыдущих годах. Т.е. финансовый результат ежегодно искажался в сторону уменьшения прибыли.

Кроме того, к договорам прилагаются дополнительные соглашения, в которых сумма договора без обоснования причин увеличивается, например, в ****** суммы аренды по одному договору составила *** рублей, а с *** сумма аренды по одному договору составила ***

Пунктом 7.1 Устава установлено, что предприятие ежегодно, в двадцатидневный срок после сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль предприятий, перечисляет на счет финансового отдела администрации города Ессентуки часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Процент отчисляемой прибыли ежегодно устанавливается Советом города Ессентуки.

Так, согласно Приложению 2 к решению Совета города Ессентуки от 23.12.2015 года №50 «О бюджете муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» установлены нормативы доходов в бюджет муниципального образования, где доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, созданных городскими округами составляют 10 %..

С учетом вышеизложенного, бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки недополучил значительную часть доходов.

Согласно ст.22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава предприятия, сделка в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются сторонами сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

На указанные сделки, совершаемые ежегодно явно имеется заинтересованность руководителя, так как одна совершена с ним лично, а другая с его родственницей и одновременно работником предприятия. Однако согласие учредителя на совершение таких сделок не получено, что является нарушением требований Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и могут быть признаны недействительными по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. При признании сделки недействительной, сумма, неправомерно отнесенная на затраты, составит до *** рублей в год.

В соответствии с п.4.2 Устава предприятия, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», может быть признана недействительной по иску предприятия или Комитета.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 той же статьи следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из содержания искового заявления, материалов дела, следует, что Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки, согласно учредительным документам МУП Аптеки № 151 «Гарантия» (раздел II Устава), является учредителем данного предприятия.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, являются оспоримыми.Согласно разъяснением, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2,4,5 ст. 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 п. 6 той же статьи следует, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих по делу, характер правоотношений, в связи с которыми заявлен спор, свидетельствует о том, что настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Представитель истца Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила, что согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того, чтобы спор был подведомственен арбитражному суду, недостаточно, чтобы он имел корпоративный характер.

В ст.225.1 АПК РФ закреплены признаки корпоративного спора (связанность спора с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице).

Указанное определение согласуется с существующим в доктрине пониманием корпоративных отношений. Так, при рассмотрении корпоративных отношений выделяет два аспекта: корпоративные отношения в узком смысле (внутренние отношения в корпорации, например, связанные с участием акционеров (участников) в управлении и контроле за деятельностью общества), и в широком смысле (отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица). Этот аспект связан с государственным регулированием создания и деятельности корпораций. При этом термин "корпорация" понимается как юридическая конструкция, используя которую, отдельные участники гражданского оборота объединяются для совместной реализации общих интересов.

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 1 АПК). Исходя из этой посылки в ст. 225.1 АПК законодателем помимо характера спора определен субъектный критерий подведомственности корпоративных споров. Арбитражному суду подведомственны лишь споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если субъектный состав и предмет спора подпадают под юрисдикцию данного суда.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст.22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических, и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Представитель ответчика МУП города Ессентуки аптека №151 «Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным представителем Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки.

Заслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассмотрение дел по корпоративным спорам относится к подведомственности Арбитражного суда. Такие дела подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, указанных в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материала дела видно, что Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, как учредитель МУП города Ессентуки аптека №151 «Гарантия», обратился с исковым заявлением к бывшему директору данного юридического лица ФИО2 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, а также к ФИО1, в связи с тем, что ФИО2, как руководителем юридического лица, заключен с последней договор аренды помещений.

Таким образом, в данном случае возник корпоративный спор между учредителем МУП города Ессентуки аптека №151 «Гарантия» и исполнительным органом этого общества - директором, о возмещении убытков, причиненных бюджету муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки, что исключает наличие трудовых правоотношений между сторонами спора.

В этой связи суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 255 АПК РФ, приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.

Участие граждан без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено федеральным законом (ст.225.1 АПК РФ) по данной категории корпоративных споров, к которым относится настоящее исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск был подан и принят к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки к ФИО1, ФИО2 МУП г. Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок–производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.Э. Хетагурова