Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2019 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Трансэнерго» о возврате излишне удержанных средств по приказу №548 от 27 июля 2018 года, выплате вознаграждения по итогам работы за 2018 год, о возложении обязанности издать приказ об отмене пункта 3 приказа №548 от 27 июля 2018 года, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года, и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Трансэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 25 июля 2018 года,

по кассационной жалобе акционерного общества «Трансэнерго» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Трансэнерго» о взыскании денежных средств в размере 27 100 руб., необоснованно удержанных из ее заработной платы во исполнение пункта 3 приказа № от 27 июля 2018 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 441 руб. 98 коп., выплате вознаграждения по итогам работы за 2018 год с учетом денежной компенсации в размере 10 307 руб. 92 коп. (9 168,64 + 1 139,28), возложении обязанности издания приказа об отмене пункта 3 приказа №548 от 27 июля 2018 года, отмененного апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа №№ от 27 июля 2018 года на нее наложено дисциплинарное взыскание: пунктом 2 приказа объявлен выговор, надбавка за июль 2018 года снижена на 95%, вознаграждение по итогам 2018 года не подлежало выплате; пунктом 3 указанного приказа отделу по бухгалтерскому учету приказано удержать сумму недостачи из заработной платы на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года пункт 3 приказа № от 27 июля 2018 года признан незаконным, ответчик продолжал удерживать из ее заработной платы сумму недостачи, всего удержано 27 100 руб., которые с учетом индексации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика. Также просит обязать ответчика выплатить вознаграждение по итогам работы за 2018 год, поскольку в этой части вышеуказанный приказ судом апелляционной инстанции также признан незаконным. С учетом того, что ответчик после отмены пункта 3 приказа №№ от 27 июля 2018 года не внес в него изменения об исключении отмененного пункта приказа, просит сделать это в принудительном порядке.

АО «Трансэнерго» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 25 июля 2018 года в размере 27 100 руб., указав в обоснование встречного иска на заключение сторонами указанного соглашения о возмещении ущерба.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Трансэнерго» взыскано в пользу ФИО2 30 541 руб. 98 коп. - денежные средства, удержанные из заработной платы истца по соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 25 июля 2018 года, с учетом денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, за представительство в суде. Возложена обязанность на АО «Трансэнерго» внести изменения в приказ № № от 27 июля 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания», исключив из приказа № № от 27 июля 2018 года пункт 3, отмененный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований АО «Трансэнерго» к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе АО «Трансэнерго» ставит вопрос об отмене решения Снежинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 декабря 2011 года ФИО2 переведена на работу в цех 308 АО «Трансэнерго», участок обеспечения производства <данные изъяты>.

Приказом директора АО «Трансэнерго» № от 27 июля 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижена надбавка за июль 2018 года на 95%, не подлежит выплате вознаграждение по итогам работы за 2018 год.

Основанием для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: в период с 14 мая 2018 года по 29 июня 2018 года в цехе 308 АО «Трансэнерго» проведена выборочная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся в оперативном учете, в частности ручного моторизированного инструмента для скашивания травы и кустов. В результате проверки комиссией выявлены следующие нарушения: арматурные карточки инструмента, инвентаря и приборов кладовщиками склада 487 при выдаче инструмента заполняются не в полном объеме (не указан заводской номер либо серийный номер при их наличии). Движение инструмента в ремонт и из ремонта, при передаче в сервисный центр не отражается. Оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Арматурная карточка при возврате на склад инструмента кладовщиком ФИО3 не оформлялась. Отсутствуют бирки или надписи с указанием номенклатурного номера у проверяемых единиц.

Согласно мотивировочной части приказа, в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется: недостача (утрата) переданной истцу работодателем бензиновой косы <данные изъяты> номенклатурный номер <данные изъяты>. При этом указано, что одним из обстоятельств, при котором стало возможным совершение мастером ФИО2 указанного дисциплинарного проступка, приведшего к причинению работодателю ущерба, явилось ненадлежащее исполнение кладовщиком ФИО1 обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного приказа от 27 июля 2018 года отделу по бухгалтерскому учету приказано удержать сумму недостачи в размере 27 100 руб. из заработной платы ФИО2 в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Ранее - 25 июля 2018 года стороны заключили соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 27 100 рублей путем ежемесячного удержания из заработной платы истца.

15 августа 2018 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о прекращении удержания суммы 27 100 рублей из её заработной платы в связи с оспариванием ущерба в судебном порядке.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года пункт 2 приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, снижения размера надбавки за июль 2018 года на 95 %, невыплаты вознаграждения по итогам работы за 2018 год признан незаконным.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года решение Снежинского городского суда от 10 декабря 2018 года о признании пункта 2 приказа АО «Трансэнерго» № № от 27 июля 2018 года в части объявления истцу выговора, снижения размера надбавки за июль 2018 года на 95% и в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным пункта 3 указанного приказа отменено, в этой части принято новое решение: пункт 3 приказа АО «Трансэнерго» № от 27 июля 2018 года в части удержания из заработной платы истца суммы недостачи в соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного работодателю, признан незаконным; в удовлетворении требований истца к АО «Трансэнерго» о признании пункта 2 приказа №№ от 27 июля 2018 года в части объявления выговора, снижения размера надбавки за июль 2018 года на 95 % незаконным отказано. В остальной части решение Снежинского городского суда от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Поскольку, несмотря на вынесенное судебное решение, ответчик продолжал удерживать из заработной платы сумму недостачи, не выплатил вознаграждение по итогам работы за 2018 год, после отмены пункта 3 приказа № от 27 июля 2018 года не внес в него изменения об исключении отмененного пункта приказа, ФИО2 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 236, 238, 241, 243, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов, действующих у истца, принимая во внимание решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 марта 2019 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, и об отказе в удовлетворении встречного иска АО «Трансэнерго».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания с АО «Трансэнерго» денежных средств, удержанных из заработной платы на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 25 июля 2018 года в размере 27 100 рублей, с учетом денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречного иска АО «Трансэнерго» о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 25 июля 2018 года в размере 27 100 руб., суды указали, что из заработной платы ФИО2 за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года на основании соглашения о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, от 25 июля 2018 года произведены удержания в размере 27 100 рублей. При этом указанная сумма удержана из заработка ФИО2 после того, как она отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб на основании соглашения, а 21 марта 2019 года вступило в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым признан незаконным пункт 3 приказа от 27 июля 2018 года об удержании из заработной платы ФИО2 27 100 рублей по соглашению от 25 июля 2018 года.

Судами также указано, что ФИО2 не является материально ответственным лицом, она в течение месяца после заключения соглашения отказалась от добровольного возмещения ущерба, полагая, что не причиняла его работодателю. Тем не менее, в нарушение приведенных норм трудового законодательства, работодатель удержания производил. Более того, в ходе рассмотрения дела АО «Трансэнерго» не подтвердил факт причинения ему работником ФИО2 прямого действительного ущерба в связи с утратой бензиновой косы <данные изъяты>, номенклатурный номер <данные изъяты>, а также размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска АО «Трансэнерго», суды указали на пропуск истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Начало течения срока на обращение работодателя АО «Трансэнерго» в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником ФИО2, суды исчисляли с 16 августа 2018 года, когда получено заявление работника об отказе от добровольного возмещения ущерба на основании заключенного 25 июля 2018 года соглашения. Поскольку срок обращения в суд истек 16 августа 2019 года, а встречный иск предъявлен 09 сентября 2019 года, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО «Трансэнерго» о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного предприятию; о том, что отказ работника от исполнения заключенного 25 июля 2018 года соглашения не свидетельствует о недействительности данного соглашения; приказ в части удержания из заработной платы ФИО2 стоимости утраченного имущества отменен судом апелляционной инстанции только 21 марта 2019 года, до указанной даты работодатель вправе производить удержания в счет возмещения ущерба на основании заключенного соглашения; срок для обращения с иском о возмещении ФИО2 ущерба не пропущен, поскольку исчисляется с 21 марта 2019 года, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция АО «Трансэнерго» проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы АО «Трансэнерго» о неверной оценке судами представленных доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Начало течения срока обращения АО «Трансэнерго» в суд с требованием о возмещении работником ущерба судами определено верно, вынесение судом апелляционной инстанции судебного акта 21 марта 2019 года на изменение начала течения такого срока не влияет, вопреки ошибочному мнению заявителя. Как верно указано судами, право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен возместить ущерб, но не сделал этого. Такой датой судами обоснованно признана дата получения работодателем заявления работника об отказе от добровольного возмещения ущерба на основании заключенного соглашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи