Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Се Цян в лице представителя Афанасьева Дмитрия Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Се Цян обратился в суд с иском к ООО «Агропартнёр» о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 14 апреля 2013 года по 10 октября 2013 года ответчик получил от него взаем по распискам денежные средства в общей сумме 2 300 000 юаней КНР. 5 августа 2016 года он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы основного долга в размере 2 300 000 юаней и процентов за пользование займом в сумме 1 886 000 юаней, а всего 4 186 000 юаней в срок до 5 сентября 2016 года. Однако ответчик до настоящего времени долг не возвратил. В рублевом эквиваленте на момент обращения в суд сумма задолженности составляет 57 295 156,10 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Агропартнёр» в свою пользу просроченную задолженность по долговым обязательствам в сумме 57 295 156,10 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Се Цян к ООО «Агропартнёр» о взыскании задолженности по расписке от 25 апреля 2013 года отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил суду лишь незаверенные копии расписок, то есть не представил допустимых доказательств заключения сторонами спорных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения сторонами договора займа лишь в отношении одной расписки от 10 октября 2013 года, подлинник которой, в отличие от других расписок, не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Установив, что по состоянию на момент вынесения судом обжалуемого решения уже имелось вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 27 января 2017 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (в отношении взыскания задолженности по расписке от 25 апреля 2013 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу в указанной части подлежало прекращению, в связи с чем решение суда в данной части отменил и производство по делу прекратил.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по распискам от 14 апреля 2013 года, от 16 апреля 2013 года, от 20 мая 2013 года, от 30 мая 2013 года (датирована 30 мая 2013 года, подписана Су Шаофань 4 июня 2013 года) и от 10 октября 2013 года (датирована 10 октября 2013 года, подписана Су Шаофань 19 октября 2013 года), подлинники которых были представлены стороной истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № № по требованию Се Цян в отношении ООО «Агропартнёр» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, учитывая поступившие возражения ответчика относительно безденежности спорных договоров займа и о том, что взыскание фиктивной задолженности по ним необходимо истцу для злоупотребления правами кредитора в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Агропартнёр», суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику ООО «Агропартнёр» денежных средств в значительном размере по договорам займа подтверждается только представленными истцом расписками Су Шаофань на китайском языке; из поступивших со стороны ответчика документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год усматривается, что в них не отражен факт поступления спорных денежных средств в кассу (на счет) ООО «Агропартнёр», их последующего расходования и т.д.; в деле не имеется приходных кассовых ордеров о принятии в кассу общества данных денежных средств, как и документов, подтверждающих их зачисление на расчетный счет ответчика; расписки от 30 мая 2013 года (датирована 30 мая 2013 года, подписана Су Шаофань 4 июня 2013 года) и от 10 октября 2013 года (датирована 10 октября 2013 года, подписана Су Шаофань 19 октября 2013 года) не могут быть признаны достоверными доказательствами реальной передачи истцом ответчику денежных средств в указанные в этих расписках даты, поскольку Су Шаофань и Се Цян фактически находились на территории разных государств, при этом представление истцом суду таких расписок, очевидно не соответствующих действительности, по мнению суда апелляционной инстанции, дискредитирует доказательственное значение и остальных расписок, указывая на недобросовестность поведения истца в рамках настоящего спора. Судом также принято во внимание, что истец впервые потребовал возврата спорных займов по распискам от 2013 года лишь 5 августа 2016 года, а в суд с рассматриваемым иском обратился только в апреле 2019 года, то есть практически на протяжении шести лет истцом не предпринималось мер к реальному возвращению ему денежных средств; доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых для осуществления займов денежных средств непосредственно у самого Се Цян, со стороны истца не представлено. Доводы представителя истца о наличии денежных средств в достаточном количестве у супруги истца – Хэ Сюеин судом отклонены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доводы представителя ответчика о безденежности взыскиваемых Се Цян займов обоснованными и не опровергнутыми истцом.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке от 25 апреля 2013 года с прекращением производства по делу в указанной части, и оставившего решение суда без изменения в остальной части.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Се Цян в лице представителя Афанасьева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи