Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Хамзиной Олии Шарипзяновны, Харитоновой Елены Константиновны на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.11.2019, которым постановлено:

Взыскать с Харитоновой Елены Константиновны, Хазиева Данилы Василовича, Хамзиной Олии Шарипзяновны в пользу Гайнуллиной Ольги Сергеевны расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 4000 (четыре тысячи) с каждого ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. с каждого ответчика,

установил:

Гайнуллина О.С. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 32 000 рублей по гражданскому делу по иску Гайнуллиной Ольги Сергеевны и Калининой Серафимы Степановны к ответчикам Харитоновой Елене Константиновне, Хазиеву Данилу Василовичу, Хамзиной Олии Шарипзяновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права долевой собственности на автомобиль. В обоснование предъявленного требования указала, что определением суда от 17.07.2019 прекращено производство по указанному делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ее требований путем выплаты стоимости наследственной доли в транспортном средстве.

Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении заявления, об отмене которого в частных жалобах просят ответчики Хамзина О.Ш., Харитонова Е.К.

Хамзина О.Ш. в частой жалобе указывает, что в соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для взыскания с ответчика судебных расходов при отказе истца от иска является добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика. Однако она исковые требования не признавала, ни одно из заявленных истцами к ней требований добровольно, либо в судебном порядке удовлетворено не было. Напротив, она настаивала на том, что является добросовестным приобретателем, указанная позиция истцами не опровергнута.

Харитонова Е.К. в частной жалобе указывает, что она была привлечена в качестве соответчика, но самостоятельных исковых требований к ней истцы не заявили. Она не должна ничего вернуть, спорным автомобилем она не обладала, денежные средства за проданный автомобиль не получала, стороной в оспариваемых сделках не была, в реализации автомобиля не участвовала, возражала по иску, указывала, что не является надлежащим ответчиком. Истцы не могли представить правовые основания заявленных исковых требований к ответчику Харитоновой Е.К. Она денежные средства истцам не передавала, чьи денежные средства передала адвокат истцам в момент их отказа от заявленных требований не знает. Отказ истцов от иска не был связан с удовлетворением их требований ответчиками в добровольном порядке. Спорное транспортное средство осталось в собственности Хамзиной О.Ш., не истребовано у нее, истцы не получили его в свою собственность. Получение истцами определенных денежных средств не является добровольным удовлетворением ответчиками заявленных исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Гайнуллина О.С. и Калинина С.С. обратились к ответчикам Харитоновой Е.К., Хазиеву Д.В., Хамзиной О.Ш. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи, заключенного между Калининым С.Г. и Хазиевым Д.В., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, заключённого между Хазиевым Д.В. и Хамзиной О.Ш., аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на автомобиль к Хамзиной О.Ш., признании права долевой собственности на автомобиль.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019 прекращено производство по иску Гайнуллиной Ольги Сергеевны и Калининой Серафимы Степановны к ответчикам Харитоновой Елене Константиновне, Хазиеву Данилу Василовичу, Хамзиной Олии Шарипзяновне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права долевой собственности на автомобиль в связи с отказом истцов от иска, в связи с тем, что после предъявления иска ответчик Харитонова Е.К. добровольно исполнила требования истцов, выплатив им денежную компенсацию за доли в спорном транспортном средстве.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку данное требование заявлено истцом, понесшим судебные расходы, производство по делу прекращено ввиду отказа истцов от иска в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиком Харитоновой Е.К. после обращения истцов в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцы требование о выплате денежной компенсации за доли в спорном автомобиле не заявляли, ими был поставлен вопрос о признании права долевой собственности на транспортное средство, данное требование никем из ответчиков в добровольном порядке удовлетворено не было. Следовательно, отказ от иска Гайнуллиной О.С., Калининой С.С. не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истцов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления Гайнулиной О.С. о взыскании судебных расходов по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции от 22.11.2019 следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 22.11.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гайнуллиной Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья :