Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Пермского районного суда Пермского края от 22.11.2019, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 4000 (четыре тысячи) с каждого ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в равных долях, то есть по 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. с каждого ответчика,

установил:

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 32 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО5 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права долевой собственности на автомобиль. В обоснование предъявленного требования указала, что определением суда от 17.07.2019 прекращено производство по указанному делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ее требований путем выплаты стоимости наследственной доли в транспортном средстве.

Судом постановлено приведенное выше определение об удовлетворении заявления, об отмене которого в частных жалобах просят ответчики ФИО1, ФИО2

ФИО1 в частой жалобе указывает, что в соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для взыскания с ответчика судебных расходов при отказе истца от иска является добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика. Однако она исковые требования не признавала, ни одно из заявленных истцами к ней требований добровольно, либо в судебном порядке удовлетворено не было. Напротив, она настаивала на том, что является добросовестным приобретателем, указанная позиция истцами не опровергнута.

ФИО2 в частной жалобе указывает, что она была привлечена в качестве соответчика, но самостоятельных исковых требований к ней истцы не заявили. Она не должна ничего вернуть, спорным автомобилем она не обладала, денежные средства за проданный автомобиль не получала, стороной в оспариваемых сделках не была, в реализации автомобиля не участвовала, возражала по иску, указывала, что не является надлежащим ответчиком. Истцы не могли представить правовые основания заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 Она денежные средства истцам не передавала, чьи денежные средства передала адвокат истцам в момент их отказа от заявленных требований не знает. Отказ истцов от иска не был связан с удовлетворением их требований ответчиками в добровольном порядке. Спорное транспортное средство осталось в собственности ФИО1, не истребовано у нее, истцы не получили его в свою собственность. Получение истцами определенных денежных средств не является добровольным удовлетворением ответчиками заявленных исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы ФИО4 и ФИО5 обратились к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, заключённого между ФИО3 и ФИО1, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1, признании права долевой собственности на автомобиль.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.07.2019 прекращено производство по иску ФИО4 и ФИО5 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права долевой собственности на автомобиль в связи с отказом истцов от иска, в связи с тем, что после предъявления иска ответчик ФИО2 добровольно исполнила требования истцов, выплатив им денежную компенсацию за доли в спорном транспортном средстве.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку данное требование заявлено истцом, понесшим судебные расходы, производство по делу прекращено ввиду отказа истцов от иска в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиком ФИО2 после обращения истцов в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцы требование о выплате денежной компенсации за доли в спорном автомобиле не заявляли, ими был поставлен вопрос о признании права долевой собственности на транспортное средство, данное требование никем из ответчиков в добровольном порядке удовлетворено не было. Следовательно, отказ от иска ФИО4, ФИО5 не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истцов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции от 22.11.2019 следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 22.11.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья :