Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2021 по иску ФИО1 к Счетной комиссии Невьянского городского округа о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1, Счетной комиссии Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Счетной комиссии Невьянского городского округа с исками, объединенными в одно производство, о признании незаконными приказов от 30 марта 2021 года № 7, от 31 марта 2021 года № 10, от 14 мая 2021 года № 12лс, от 11 мая 2021 года № 19, от 17 мая 2021 года № 20, от 21 мая 2021 года №13 лс, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, признании записи № 23 в трудовой книжке об увольнении недействительной и внесении сведений о восстановлении на прежнем месте работы, подаче корректирующих сведений в форму СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации о признании записи увольнения незаконной, внесении изменений в личную карточку и табель учета рабочего времени в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что состояла со Счетной комиссией Невьянского городского округа в трудовых отношениях, занимала должность инспектора. Приказами от 30 марта 2021 года № 7, от 31 марта 2021 года № 10, от 11 мая 2021 года № 19 и от 17 мая 2021 года № 20 на нее были возложены обязанности по проведению контрольного мероприятия, актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии, утвержденного приказом председателя Счетной комиссии от 20 марта 2015 года № 7. С указанными приказами не согласна, поскольку данные ей поручения являются незаконными, не входят в ее должностные обязанности. Приказом от 14 мая 2021 года № 12лс она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 21 мая 2021 года № 13лс уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами не согласна, так как возложенные на нее должностные обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем не соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года приказ от 14 мая 2021 года №12лс «Об объявлении выговора инспектору ФИО1» признан незаконным; приказ от 11 мая 2021 года № 19 о возложении на ФИО1 обязанности по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 20 марта 2015 года № 7, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа признан незаконным; приказ от 21 мая 2021 года №13лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; ФИО1 восстановлена на работе в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа с 22 мая 2021 года; со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 22 мая 2021 года по 29 июля 2021 года в размере 113 815,68 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; запись в трудовой книжке ФИО1 за № 23 от 21 мая 2021 года об ее увольнении 21 мая 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной; на Счетную комиссию Невьянского городского округа возложена обязанность подать корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД (сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица) в отношении ФИО1, исключить в личной карточке государственного (муниципального) служащего формы №Т-2ГС(МС) ФИО1 сведения раздела XII «Основание прекращения трудового договора (увольнения)», внести корректирующие сведения в табель учета использования рабочего времени за май, июнь, июль 2021 года путем указания на рабочие дни с даты увольнения по день восстановления ФИО1 в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округ, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года отменено в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа от 14 мая 2021 года № 12 лс, в отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных требований отказано; решение изменено в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, указано на взыскание со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу ФИО1 среднего заработка в размере 114 759,84 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд немотивированно отклонил доводы о незаконности оспариваемых приказов от 30 июля 2021 года № 7, от 31 мая 2021 года № 10 и от 17 мая 2021 года № 20, хотя в них подробно и последовательно указано на их противоречие положениям действующего законодательства; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ее письменные объяснения, на которые сослался суд первой инстанции, даны в рамках дисциплинарного производства; суды ошибочно определили ее полномочия и обязанности в отношении возможного руководства контрольным и экспертно-аналитическим мероприятиям. Указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы ее апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель Счетной комиссии Невьянского городского округа ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула и признании приказа от 11 мая 2021 года № 19 о возложении на ФИО1 обязанности по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 20 марта 2015 года № 7, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа незаконным.

В обоснование доводов кассационной жалобы Счетной комиссии Невьянского городского округа указывает, что приказ от 11 мая 2021 года № 19 вынесен в рамках действующего законодательства, указанное поручение не противоречит законодательству, установлено Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», трудовым договором и должностной инструкцией инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа; ФИО1 сама указала на неактуальность Стандарта, в связи с чем и было дано указанное задание, выполнить которое в силу имеющихся у нее навыков и опыта, она могла. В период с 26 июля 2021 года по 22 августа 2021 года ФИО1 находилась в оплачиваемом отпуске, судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула судом определен без учета данного обстоятельства

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19 ноября 2012 года ФИО1 проходила муниципальную службу в Счетной комиссии Невьянского городского округа в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора от 19 ноября 2012 года, заключенного с ФИО1, она обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда; выполнять приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах их должностных полномочий.

Согласно должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденной председателем Счетной комиссии Невьянского городского округа 02 декабря 2016 года, на инспектора возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего муниципального финансового контроля в пределах компетенции Счетной комиссии (пункт 2.1); инспектор обязан качественно и в установленный срок выполнять поручения председателя Счетной комиссии по вопросам, входящим в полномочия Счетной комиссии (пункт 2.3.3); инспектор обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, бюджетное, административное, уголовное законодательство, законодательство о муниципальной службе, иные Федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, Устав Свердловской области, Устав Невьянского городского округа, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Свердловской области и Невьянского городского округа применительно к исполнению своих должностных обязанностей (пункт 2.3.1).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 02 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.4 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии от 20 марта 2015 года № 7, контрольное мероприятие проводится должностными лицами Счетной комиссии в соответствии с планом работы на основании приказа. В распоряжении о проведении контрольного мероприятия указывается в числе прочего должность, фамилия и инициалы лица, ответственного за проведение мероприятия (руководитель контрольного мероприятия). По результатам предварительного изучения предмета и объектов контрольного мероприятия подготавливается программа проведения контрольного мероприятия.

Приказом от 30 марта 2021 года № 7 ФИО1 дано распоряжение провести контрольное мероприятие, в рамках которого необходимо провести аудит в сфере закупок, товаров, работ, услуг, осуществленных муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Детский сад № 22 «Калинка», осуществить анализ и дать оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок, в соответствии со Стандартом внутреннего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии от 20 марта 2015 года № 7 и со Стандартом внутреннего муниципального финансового контроля «Аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами контроля», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии от 30 июня 2020 года № 31, со сроком проведения проверки и подготовки документов по результатам контрольного мероприятия с 05 апреля 2021 года по 23 июля 2021 года.

Приказом от 31 марта 2021 года № 10 инспектору ФИО1 необходимо уведомить руководителя объекта контроля о проведении контрольного мероприятия и подготовить программу проведения контрольного мероприятия.

Приказом от 16 апреля 2021 года № 13 приостановлено с 19 по 23 апреля 2021 года проведение указанного выше контрольного мероприятия в связи с очередным отпуском инспектора ФИО1

Уведомлением от 16 апреля 2021 года ФИО1 предложено дать объяснения по факту проведения контрольного мероприятия без подготовки его программы.

29 апреля 2021 года составлен акт об отказе от дачи объяснений.

30 апреля 2021 года в адрес Счетной комиссии Невьянского городского округа поступили письменные объяснения, в которых со ссылкой на положения части 2 стати 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО1 указала на неправомерность данного ей поручения.

Приказом от 11 мая 2021 года № 18 приостановлено с 11 мая 2021 года проведение контрольного мероприятия в связи с невыполнением инспектором ФИО1 приказа от 30 марта 2021 года № 7 и приказа от 31 марта 2021 года № 10.

Приказом от 12 мая 2021 года № 11лс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания с обеденного перерыва, ранний уход с работы, отсутствие на рабочем месте в течение нескольких минут 24, 25, 26, 30 марта 2021 года, 01,14 апреля 2021 года.

В период с 14 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, в ходе которой, в частности, был установлен факт невыполнения ФИО1 поручения о подготовке программы контрольного мероприятия на основании приказа от 31 марта 2021 года. По результатам служебной проверки составлен акт от 14 мая 2021 года.

Приказом от 11 мая 2021 года № 19 на ФИО1 возложена обязанность по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 20 марта 2015 года № 7, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа в срок до 14 мая 2021 года до 12:00.

Приказом от 14 мая 2021 года №12 лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: невыполнение поручения председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа в соответствии с пунктом 2 приказа председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 31 марта 2021 года № 10 о подготовке программы контрольного мероприятия, что явилось нарушением пункта 2.2.2 трудового договора №2-2012, пункта 2.3.3 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденной 02 декабря 2016 года.

Приказом от 17 мая 2021 года № 20 возобновлено с 17 мая 2021 года проведение контрольного мероприятия, ФИО1 поручено до 18 мая 2021 года подготовить программу контрольного мероприятия, до 30 июня 2021 года провести основной этап контрольного мероприятия, с 01 июля 2021 года по 23 июля 2021 года провести заключительный этап контрольного мероприятия, в срок до 23 июля 2021 года предоставить отчет по результатам контрольного мероприятия для рассмотрения председателю Счетной комиссии Невьянского городского округа.

Приказом от 21 мая 2021 года №13лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей (невыполнение поручений председателя Счетной комиссии в соответствии с приказом от 11 мая 2021 года №19 и приказом от 17 мая 2021 года № 20), что явилось, по мнению ответчика, неоднократным нарушением пункта 2.2.2 трудового договора №2-2012, пункта 2.3.3 должностной инструкции инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденной 02 декабря 2016 года, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили: акт по результатам служебной проверки от 14 мая 2021 года; служебные записки ФИО1 от 14 мая 2021 года, 20 мая 2021 года; уведомление от 18 мая 2021 года № 53 о предоставлении письменных объяснений ФИО1; приказ от 12 мая 2021 года №11лс «Об объявлении замечания инспектору ФИО2.»; приказ от 14 мая 2021 года №12лс «Об объявлении выговора инспектору ФИО2.».

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказов от 30 марта 2021 года, от 31 марта 2021 года, от 17 мая 2021 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положением о Счетной комиссии Невьянского городского округа, утвержденным решением Думы Невьянского городского округа от 25 апреля 2012 года № 16, с учетом трудового договора и должностной инструкции ФИО1, исходил из того, что порученная истцу председателем Счетной комиссии работа относится к полномочиям по внешнему муниципальному финансовому контролю, осуществляемому Счетной комиссией в отношении муниципальных учреждений на основании годового плана работы, данные истцу поручения законны, охватываются ее должностной функцией инспектора Счетной комиссии, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истца в части признания приказа от 11 мая 2021 года незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что инспектор Счетной комиссии (в данном случае ФИО1) как руководитель контрольного и экспертно-аналитического мероприятия имела право вносить предложения по актуализации стандартов; могла являться разработчиком Стандартов; отсутствия необходимости в актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия», издания оспариваемого приказа на основании инициативы работника, изложенной им в объяснении, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о незаконности приказа, указав на нецелесообразность возложения на истца обязанности по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа при отсутствии такой необходимости.

Разрешая требований истца в части признания приказа от 14 мая 2021 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура, установленная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку 27 апреля 2021 года истец в письменном обращении сообщила руководителю о неправомерности данного ей поручения, последующего подтверждения поручения со стороны председателя Счетной комиссии не последовало, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Счетной комиссии Невьянского городского округа, утверждёнными приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа, исходил из того, что поручение по составлению программ контрольного мероприятия, данное ФИО1 в приказе от 31 марта 2021 года № 10, являлось правомерным, однако, будучи ознакомленной с указанным приказом, истец не обращалась к ответчику в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», с вопросом о его незаконности, а дала по требованию работодателя письменные объяснения по поводу неисполнения данного поручения в рамках дисциплинарного производства, в которых привела мотивы, по которым полагает поручение незаконным. Ответчиком были выполнены положения пункта 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающего перед применением дисциплинарного взыскания провести служебную проверку, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то обстоятельство, что ФИО1 длительно уклонялась от выполнения данных ей поручений, в связи с чем пришел к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1 в виде выговора соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положенные ответчиком в обоснование увольнения приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора признаны незаконными; отсутствия в действиях истца признака неоднократного неисполнения трудовых обязанностей; не соблюдения ответчиком требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности прекращения с истцом трудового договора; восстановлении ФИО1 с 22 мая 2021 года на работе в прежней должности.

Апелляционная инстанция, признав законным приказ от 14 мая 2021 года № 12лс, тем не менее, согласилась с выводом суда о незаконности увольнения истца, указав, что на момент увольнения ФИО1 не выполнила только поручение о подготовке программы контрольного мероприятия со сроком исполнения до 18 мая 2021 года; срок исполнения иных поручений не наступил, в связи с чем их невыполнение не могло быть положено ответчиком в основание прекращения трудовых отношений по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении ФИО1 в виде увольнения не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет, предоставленный ответчиком о среднедневной заработной плате истца (2 371,16 руб.), период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 22 мая 2021 года по 29 июля 2021 года (48 рабочих дней), пришел к выводу о взыскании со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 113 815,68 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Апелляционная инстанция с расчетом суда первой инстанции не согласилась. Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что средний дневной заработок истца составляет 2 390,83 руб. (511 637,70 (заработная плата истца за период с мая 2020 года по апрель 2021 года) / 217 (фактически отработанное истцом время за период с мая 2020 года по апрель 2021 года) и взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты периода вынужденного прогула 114 759,84 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного для истца права, степени вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

Восстановив истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1, пришел к выводу о внесении соответствующей записи в трудовую книжку и возложении обязанность на Счетную комиссию Невьянского городского округа подать корректирующие сведения в пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД, исключить в личной карточке государственного (муниципального) служащего формы №Т-2ГС(МС) ФИО1 сведения раздела XII «Основание прекращения трудового договора (увольнения)», внести корректирующие сведения в табель учета использования рабочего времени за май, июнь, июль 2021 года путем указания на рабочие дни с даты увольнения по день восстановления ФИО1 в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа.

Решение суда в части возложения на ответчика определенных действий в связи с признанием увольнения незаконным (внесении изменений в личную карточку работника, табель учета рабочего времени, корректировке сведений по форме СЗВ-ТД) сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

Судебные акты в части признания приказа от 21 мая 2021 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводов кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд немотивированно отклонил доводы о незаконности оспариваемых приказов от 30 июля 2021 года № 7, от 31 мая 2021 года № 10 и от 17 мая 2021 года № 20, хотя в них подробно и последовательно указано на противоречие их положениям действующего законодательства; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ее письменные объяснения, на которые сослался суд первой инстанции, даны в рамках дисциплинарного производства, а не в рамках процедуры оспаривания законности поручения нанимателя, установленной частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; суды ошибочно определили ее полномочия и обязанности в отношении возможного руководства контрольным и экспертно-аналитическим мероприятиям, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Делая вывод о том, что данные указанными приказами истцу поручения о проведения аудита в сфере закупок МБДОУ детский сад № 22 «Калинка», уведомлении указанно учреждения о проведении мероприятия, подготовки программы мероприятия не выходят за рамки должностных ее обязанностей, суды исходили из оценки целей создания контрольно-счетных органов муниципальных образований, компетенций этих органов, действующих стандартов проведения подобных мероприятий, должностных обязанностей истца, обусловленных заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией.

Доводы кассационной жалобы представителя Счетной комиссии Невьянского городского округа о том, что приказ от 11 мая 2021 года № 19 вынесен в рамках действующего законодательства, указанное поручение не противоречит законодательству и должностным обязанностям истца, основанием к отмене судебного акта в данной части не является. При разрешении данных требований ФИО1 суды исходили из того, что сам ответчик не полагал Стандарт внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа «Общие правила проведения контрольного мероприятия» неактуальным, поручение истцу об актуализации данного Стандарта дал только потому, что на это указала сама истец в письменных объяснениях по вопросу неисполнения поручения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 26 июля 2021 года по 22 августа 2021 года ФИО1 должна была находиться в ежегодном отпуске, в связи с чем данные дни не могут считаться вынужденным прогулом и не подлежат взысканию сумма за 4 дня, ФИО1 получила компенсацию за часть неиспользованного отпуска, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Счетной комиссии Невьянского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи