Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башлыкентский» о признании бездействия должностных лиц Государственного унитарного предприятия «Башлыкентский» в части не предоставления документов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан незаконным, о возложении обязанности на должностных лиц Государственного унитарного предприятия «Башлыкентский» направить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан соответствующие документы для выплаты субсидий за закладку и уход за виноградниками за 2018-2019 г.г.

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия «Башлыкентский» на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ГУП «Башлыкентский» и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Башлыкентский» о признании бездействия должностных лиц ГУП «Башлыкентский» в части не предоставления документов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на выплату субсидий за закладку и уход за виноградниками за 2018-2019 годы незаконным, об обязании должностных лиц ГУП «Башлыкентский» направить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан соответствующие документы для выплаты субсидий за закладку и уход за виноградниками за 2018-2019 годы по тем основаниям, что 31 марта 2017 года между ним и ГУП «Башлыкентский» заключен договор подряда. Предметом договора является закладка и выращивание многолетних насаждений в виде виноградника за счет собственных средств подрядчика, на площади 5 га. Заказчик, которым является ГУП «Башлыкентский», принимает объем выполненных работ, согласно акту приемки.

Другим условием, заключенного между ними договора, является обязанность заказчика в случае выполнения подрядчиком своих обязанностей по закладке и выращиванию многолетних насаждений, оплачивать подрядчику в части выполненных работ согласно акту выполненных работ субсидии на закладку и уход за виноградником, предусмотренных в рамках республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия на 2011- 2020 годы».

Со своей стороны он, как подрядчик, свои обязательства по закладке и выращиванию многолетних насаждений в виде виноградника на указанной в договоре площади выполнил в полном объеме. Закладка виноградника осуществлена с соблюдением всех технологических процессов. До закладки, за счет собственных средств, им приобретены саженцы (виноград сорта «Молдова») и по настоящее время осуществляет уход за ними. Кроме того, были приобретены за счет его средств, шпалерные столбы в количестве, предусмотренные технологическим процессом на площади 5 га, проволока и другое оборудование для выращивания винограда. В настоящее время, виноградник начинает выдавать полноценный урожай.

Ответчик, со своей стороны, взятые на себя обязательства по оплате субсидий за закладку и по уходу за виноградником за 2018, 2019 годы, не выполнил. В связи с невыполнением со стороны ГУП обязательств в декабре 2020 года им было направлено претензионное письмо об устранении нарушений условий договора подряда и выполнения взятых на себя обязательств.

Из ответа, подписанного директором ГУП ФИО4, следует, что для выплаты субсидии, им не предоставлены все необходимые документы, а предоставленные документы, вызывают сомнение в их достоверности.

Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на закладку и уход за виноградниками, а также Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на 1 килограмм реализованного па переработку винограда собственного производства, утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года № 29 (с изменениями на 24 июня 2019 года).

В связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем и лицом, ведущим подсобное хозяйство, а заключил договор подряда с ГУП «Башлыкентский», который является юридическим лицом, обязанности предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан соответствующих документов, предусмотренных пунктом 8 Постановления, лежат на ответчике. Такие условия вытекают из положений договора подряда.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ГУП «Башлыкентский» удовлетворены. Суд признал бездействие директора ГУП «Башлыкентский» в части не предоставления документов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на выплату субсидий за закладку и уход за виноградниками за 2018-2019 годы незаконным, обязал директора ГУП «Башлыкентский» направить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан соответствующие документы для выплаты субсидий за закладку и уход за виноградниками за 2018-2019 годы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственным унитарным предприятием «Башлыкентский» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и следует из договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений от 31 марта 2017 года, что указанный договор заключен между ГУП «Башлыкентский» и ФИО1, по условиям которого подрядчик ФИО1 за счет собственных сил и средств выполняет работы по закладке и выращиванию многолетних насаждений на площади 5 га, а заказчик (ГУП «Башлыкентский») принимает объем выполненных работ согласно актам приемки. Договор подписан обеими сторонами.

Из пункта 4.1 указанного договора усматривается, что все выполненные работы подрядчиком за счет собственных средств оформляются актом выполненных работ и принимаются заказчиком по объему и качеству представителя подрядчика. В случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за виноградниками на счет заказчика из федерального или республиканского бюджета в рамках республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия на 2011-2020 года» заказчик оплачивает их подрядчику в части размера выполненных работ подрядчиком согласно акту выпоенных работ.

31 июля 2019 года ГУП «Башлыкенсткий» предоставил документы на получение субсидий в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан за уход за виноградниками за 2018 год. В предоставлении субсидий отказано.

30 июня 2020 года ГУП «Башлыкентский» впервые направил документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан для получения субсидий за уход за виноградниками за 2019 год. Ответа из Министерства ГУП «Башлыкентский» не получил. 23 июля 2020 года ГУП повторно направил эти документы в Министерство, а 27 октября 2020 года ГУП «Башлыкентский» получил уведомление об отказе в предоставлении субсидий, по причине того, что не сходились итоги годового отчета по данным, предоставленным с Управлением сельского хозяйства района. Повторно документы были направлены 14 декабря 2020 года, но эти документы в Министерство не поступили.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года № 29 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на закладку и уход за виноградниками», суд первой инстанции исходил из того, что договором обязанность по оплате субсидий на закладку и уход за виноградниками подрядчику в части размера выполненных им работ возложена на заказчика, то есть на ГУП «Башлыкентский». При этом, ни Порядком, ни договором от 31 марта 2017 года не возложена какая-либо обязанность по предоставлению каких-либо документов на подрядчика, то есть на ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года № 29, субсидии предоставляются на основании Соглашения, заключаемого между получателем субсидий и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Такое соглашение между ГУП «Башлыкентский» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан было заключено.

Согласно заключенному Соглашению ГУП «Башлыкентский» взяло на себя обязательства по обеспечению полноты, правильности предоставляемых документов, соответствие их действительности указанным в этих документах сведениям.

Суды пришли к выводу о том, что 31 марта 2017 года заключен договор на выполнение подрядных работ между ГУП «Башлыкентский» и истцом ФИО1 Согласно указанному договору за счет собственных средств ФИО1 посажены саженцы молодого виноградника на площади 5 га. Указанные виноградники приняты комиссионным актом и поставлены на баланс ГУП «Башлыкентский».

Судебная коллегия указала, что ГУП «Башлыкентский» не выполнило возложенную на него обязанность по подготовке и предоставлению в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан документов, перечисленных в пунктом 8 Порядка на получение субсидий на закладку и уход за виноградниками за 2018 и за 2019 годы в установленные указанным Порядком сроки, то есть в течение текущего 2018 года за 2018 год и в течение 2019 года за 2019 год. Более того, ГУП «Башлыкентский» не направил соответствующих писем истцу ФИО1 об оказании им содействия в сборе соответствующих документов, не поставил его в известность о том, что в случае не оказания содействия в сборе этих документов, он лишается права на получение субсидий на уход и на закладку виноградников из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Давая оценку доводам жалобы ГУП «Башлыкентский» о том, что для направления документов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан для получения субсидий ФИО1 должен был представить в ГУП «Башлыкентский» документы о произведенных им расходах, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Республики Дагестан 14 февраля 2017 года № 29, это не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что под бездействием понимается не совершение соответствующим лицом действий возложенных на него нормативно-правовым актом или должностными обязанностями. Бездействие директора ГУП «Башлыкентский» по не предоставлению в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на получение субсидий на закладку и уход за виноградинками 2018 и 2019 годы надлежащих документов предусмотренных пунктом 8 вышеназванного Постановления Правительства Республики Дагестан является незаконным.

С указанными выводами не может согласиться Судебная коллегия кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, указанные выше требования закона, судом первой и судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судами установлено, что между ФИО1 и ГУП «Башлыкентский» заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда является возмездными договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик за счет собственных сил и средств (иждивение подрядчика) выполняет работы по закладке, выращиванию многолетних насаждений на площади 5 га (виноград). Заказчик принимает объем выполненных работ согласно акту приемки.

При этом из пункта 4.1 договора следует, что все выполненные работы подрядчиком за счет собственных средств оформляются актом выполненных работ и принимаются заказчиком по объему и качеству. В случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за виноградниками на счет заказчика из федерального или республиканского бюджета в рамках Республиканской целевой программы «Развитие виноградарства и виноделия на 2011-2020 годы» заказчик оплачивает их подрядчику в части размера выполненных работ подрядчиком согласно акту.

С момента заключения договора расчеты производятся в следующем порядке: до вступления насаждений в стадию эксплуатации оплачивается 1500 руб. с 1 га в год, после вступления насаждений в стадию эксплуатации из расчета 700 кг с гектара.

Подрядчик вправе самостоятельно реализовать свою часть урожая произведенной продукции или же по желанию, через заказчика по ценам перерабатывающих предприятий.

Учитывая изложенное, из содержания договора следует, что договором не определен порядок и размер оплаты выполненных работ заказчиком, между тем, согласно договору, подрядчик вносит плату заказчику, до получения урожая – денежными средствами, после начала получения урожая – путем передачи его части. Вместе с тем оставшаяся часть урожая, исходя из договора, является собственностью подрядчика.

В силу пп. 2 и 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Учитывая изложенное, судам надлежало определить правовую природу сложившихся правоотношений и применить соответствующие положения закона.

При этом оплата по договору подряда не может быть поставлена в зависимость от получения заказчиком каких-либо дотаций и субсидий.

Таким образом, суду следовало дать оценку заявленным требованиям применительно к нормам Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на закладку и уход за виноградниками, утв. Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года № 29, согласно которым ФИО3 не может являться получателем субсидий, в связи с чем он не вправе требовать возложения обязанности по направлению документов для их получения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не дана оценка избранному истцом способу восстановления нарушенного права, применительно к существу правоотношений и положениям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.