Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>5 об исключении имущества из совместной собственности и о признании права собственности по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 об исключении имущества из совместной собственности и о признании права собственности, в котором просила суд: исключить автомобиль <...> VIN <№...>, <...> года выпуска из числа совместной собственности в период с 24.02.2014 г. по 05.04.2018 г.; признать право собственности на вышеуказанный автомобиль <...>5 VIN <№...>, 2014 года выпуска, в период с 24.02.2014 г. по 05.04.2018 г. за <ФИО>1

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <ФИО>1 и <ФИО>2 состояли в зарегистрированном браке в период с 24.10.2003 г. по 14.05.2018 г. При этом, с января 2015 года супруги проживали раздельно, общее хозяйство не вели. 18.02.2014 г. <ФИО>1 с ЗАО «<ФИО>4» был заключен договор № ОМ71 купли-продажи автомобиля <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска. Первоначальный взнос на приобретение автомобиля <ФИО>1 внесла из денежных средств, полученных на основании договора займа от 18.02.2014г., заключенного ей с <ФИО>14 Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля, 24.02.2014 г. <ФИО>1 заключила целевой кредитный договор с ОАО «АКБ «Росбанк», в соответствии с условиями которого <ФИО>1 предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 658 853,50 руб. Данный кредит выплачивался истцом из личных денежных средств и был погашен в полном объеме в конце 2016 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 г. по делу № А32-25860/2019 ИП <ФИО>2 признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура реализации имущества, и между бывшими супругами возник спор относительно определения долей в совместно нажитом имуществе, в том числе определения режима указанного вышеуказанного спорного автомобиля. Учитывая указанные обстоятельства, с целью формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, истец обратилась в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности, <ФИО>3, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы мотивированы тем, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не учтены фактические обстоятельства дела.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 г., в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены: в качестве ответчика <ФИО>5; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - финансовый управляющий ИП <ФИО>2 – <ФИО>6.

Представителем <ФИО>5 – <ФИО>12 представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просила апелляционную жалобу <ФИО>1 удовлетворить, решение районного суда отменить, удовлетворить исковые требования <ФИО>1

Финансовым управляющим ИП <ФИО>2 – <ФИО>6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором финансовый управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил суд требования <ФИО>1 оставить без удовлетворения, а также, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции посредствам участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции посредствам участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель ответчика <ФИО>5 - <ФИО>12 поддержала доводы, ранее направленного письменного отзыва на иск, просила требования <ФИО>1 удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз. 4 ст. 148 ГПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебной коллегией установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в частности, установлено нарушение норм процессуального права, определяющих состав лиц, участвующих в деле, а именно: не были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика финансовый управляющий ИП <ФИО>2 – <ФИО>6, а также действующий собственник спорного автомобиля <...> - <ФИО>5.

В силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.02.2022 г. подлежит безусловной отмене по процессуальным основаниям.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать, по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 г. по делу № А32-25860/2019 ИП <ФИО>2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена <ФИО>13

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 г. по делу №А32-25860/2019 финансовым управляющим должника утвержден <ФИО>6

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 г. по указанному дела частично удовлетворено заявление <ФИО>1 о включении её требований в размере 3 867 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (т. 2 л.д. 51 - 53).

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (ч. 6 ст. 213.25 Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 213.32 Закон № 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Установлено по делу, что финансовый управляющий ИП <ФИО>2 - <ФИО>6 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки супруги должника <ФИО>1 по продаже автомобиля MAZDA CX-5. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2018 г., заключенный между <ФИО>1, в качестве продавца, и <ФИО>5, в качестве покупателя.

Предметом договора является автомобиль <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска. Указанный спор, судя из общедоступных данных (arbitr.ru), в настоящее время не рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края. При этом, оснований, предусмотренных процессуальным законом для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Истец, полагая, что спорный автомобиль MAZDA CX-5 не относится к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку был приобретен за счет личных денежных средств, обратилась с иском в суд. В обоснование требований указала, что 18.02.2014 г. между <ФИО>1 и ЗАО «<ФИО>4» был заключен договор № ОМ71 купли-продажи автомобиля MAZDA <...>5 VIN <№...>, <Дата ...> года (т. 1 л.д. 24). Цена автомобиля по договору составила 1 254 500 руб.

Первоначальный взнос на приобретение спорного автомобиля истец внесла за счёт денежных средств, полученных ей на основании договора беспроцентного займа от 18.02.2014 г., заключенного истцом с гр. <ФИО>14 Согласно данного договора, <ФИО>14 передал на беспроцентной возвратной основе истцу денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается договором от 18.02.2014 г. (т. 1 л.д. 125).

Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля, 26.02.2014 г. <ФИО>1 заключила целевой кредитный договор № О601О530ССSZZ7990156 с ОАО АКБ «Росбанк», в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 658 853,50 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска, истец продала вышеуказанный автомобиль <ФИО>5, что подтверждается договором купли-продажи от 05.04.2018 г., которая и является собственником спорного транспортного средства по настоящее время (т. 1 л.д. 151).

С учетом изложенных обстоятельств и, поскольку <ФИО>1 просит признать право собственности за период с 24.02.2014 г. по 05.04.2008 г., судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство <ФИО>5 об исключении её из числа ответчиков по делу.

В обоснование иска указано о выплате кредитного договора в полном объеме из личных денежных средств <ФИО>1, в подтверждение представлены копии приходных кассовых ордеров за период с марта 2014 года по январь 2016 года (т. 1 л.д. 53-75), в которых в качестве плательщика указана <ФИО>1 Также, в материалах дела имеется справка от 29.01.2016 г. № 811 от ОАО АКБ «Росбанк», согласно которой, задолженность по кредитному договору № О601О530ССSZZ7990156 полностью погашена (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п. 2 и 3 ст. 34 СК РФ, предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также, определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Установлено, что 24.10.2003 г. между <ФИО>1 и <ФИО>2 был зарегистрирован брак (справка о заключении брака № 2654 от 25.04.2018 г. (т. 1 л.д. 82)). На основании решения мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.05.2018 г. брак между <ФИО>1 и <ФИО>2 расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии I-KH № 801036 от 22.06.2018 г. (т. л.д. 84)).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска приобретен на основании договора купли-продажи от 18.02.2014 г., то есть в период зарегистрированного брака и до момента фактического прекращения брачных отношений (2015 год). Право собственности на автомобиль в период с 28.02.2014 г. по 09.04.2018 г. было зарегистрировано на имя <ФИО>1, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.04.2022 г. № 7/12-62-26350 (т. 2 л.д. 115).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу положений ст. 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, поскольку спорный автомобиль <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска приобретен в период брака, доказательств приобретения указанного автомобиля на личные денежные средства - полученные в дар или в порядке наследования <ФИО>1 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство что заемщиком по кредитному договору от 24.02.2014 г., а также плательщиком ежемесячных платежей являлась <ФИО>15 не является достаточным основанием для отнесения приобретенного автомобиля к личному имуществу <ФИО>15, о чем прямо указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Довод истца о достаточности ежемесячного дохода в должности бухгалтера ИП <ФИО>16 в период 2013-2014 гг., в размере 30 000 – 32 000 руб. для погашения суммы ежемесячных кредитных платежей, которые по договору составляют 32 052,07 руб., также не является основанием для признания спорного имущества личным <ФИО>15, поскольку согласно ст. 34 СК РФ, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и приобретённое на них имущество также относится к общему имуществу супругов.

Кроме того, заемные денежные средства, полученные <ФИО>1 от <ФИО>17 в сумме 600 000 руб., не могут быть отнесены к личным средствам <ФИО>1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доводы искового заявления о получении <ФИО>1 в дар от сестры <ФИО>18 денежных средств в сумме 550 000 руб., не являются безусловным основанием для отнесения спорного автомобиля к личному имуществу <ФИО>1, поскольку как указала истец автомобиль приобретался за денежные средства полученные по договору займа от <ФИО>17, а также кредитные средства.

Учитывая изложенное, допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль <...><...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска приобретен за счет личных денежных средств <ФИО>1 стороной истца не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ, установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное ими в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 г. № 18-КГ17-134).

<ФИО>1, по убеждению судебной коллегии, вышеприведенные требования закона соблюдены не были, состоятельность заявленных истцом требований совокупностью достоверных доказательств не подтверждена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 №128-О, присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Судебная коллегия обращает внимание, что <ФИО>1 последовательно, при наличии установленных по делу юридических фактов, в виде того, что спорное имущество было приобретено в период брака сторон; отчуждено истцом также в период брака; <ФИО>2 25.01.2021 г. признан решением арбитражного суда банкротом и в отношении спорного имущества имеется заявление финансового управляющего об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 09.04.2018 г., заключенной между <ФИО>1<ФИО>5, указывает в качестве надлежащего ответчика <ФИО>19, исключительно к которому предъявляет требований о признании в настоящее время право собственности за определенный прошедший период времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, с учетом избранного истцом способа защиты права и, указанного в качестве надлежащего ответчика <ФИО>2, признанного решением арбитражного суда банкротом, необходимо решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2022 года отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>1 об исключении автомобиля <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска из числа совместной собственности супругов в период с 24.02.2014 г. по 05.04.2018 г. и признании за ней права собственности на спорный автомобиль за указанный прошедший период времени - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>5 исключить автомобиль <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска из числа совместной собственности в период с 24.02.2014 г. по 05.04.2018 г.; признать право собственности на вышеуказанный автомобиль <...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска, в период с 24.02.2014 г. по 05.04.2018 г. за <ФИО>1 - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи