Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» (далее – ООО «МАСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «МАСВ» отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2021 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «МАСВ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «МАСВ» просит отменить определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 16 июля 2014 года за период с 27 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере 455457,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7754,57 руб.

Заочное решение от 5 ноября 2015 года вступило в законную силу 20 января 2016 года, исполнительный лист серии ФС № 002447229 в отношении должника ФИО1 получен представителем ООО «Русфинанс Банк» 24 марта 2016 года.

Согласно справки Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист серии ФС № 002447229 в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

12 октября 2020 года по договору уступки прав (требования) № 48 ООО «МАСВ» приняло в полном объеме право требования к ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк».

Отказывая ООО «МАСВ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа 21 декабря 2020 года.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из распечатки сайта сервиса УФССП России по Московской области банка данных исполнительных производств, 18 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 30893/1650037-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-5240/2015 в отношении ФИО1, 25 июля 2017 года исполнительное производство окончено (л.д. 122).

Таким образом, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, и предусмотренных частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не установлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами и содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья