Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5249/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее по тексту - АО «Самотлорнефтегаз») о признании незаконными приказов от 26 января 2022 года № 211-к и от 07 июня 2022 года № 2308-к; восстановить ФИО1 с 09 июня 2022 года в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда цеха подготовки и перекачки нефти (номер); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 285 500 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 августа 2014 года работала в АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки цеха подготовки и перекачки нефти № 7. Приказом от 26 января 2022 года № 211-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ о наказании незаконным, поскольку при привлечении её к дисциплинарной ответственности работодателем были нарушены требования статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение о совершении дисциплинарного проступка у неё не запрашивалось, до вынесения приказа работодатель не поставил её в известность о том, что 18 октября 2021 года не выполнено выданное задание, которое могла повлечь за собой нарушение технологического режима установки подготовки нефти, в этот день она исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с инструкцией. Также указывала, что на основании приказа от 07 июня 2022 года № 2308-к она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку в приказе от 07 июня 2022 года № 2308-к не раскрыто содержание дисциплинарного проступка, его последствия и ее вина. Указывает, что все дисциплинарные взыскания происходили в короткий промежуток времени, что свидетельствует о намерении ответчика уволить её с работы, а при принятии решения об увольнении не было учтено ее отношение к труду и добросовестность исполнения возложенных трудовых обязанностей.

Решением Нижневартовского городского судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы АО «Самотлорнефтегаз» от 26 января 2022 года № 211-к и от 07 июня 2022 года № 2308-к; ФИО1 с 09 июня 2022 года восстановлена на работе в АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда цеха подготовки и перекачки нефти № 7; с АО «Самотлорнефтегаз» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2022 года по 04 октября 2022 года в размере 174 472 руб. 30 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Также с АО «Самотлорнефтегаз» в доход бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 5 536 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2022 года изменено в части подлежащего взысканию с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличен его размер с 174 472 руб. 30 коп. до 261 117 руб. 42 коп. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в бюджет города Нижневартовска, увеличен размер государственной пошлины до 6 675 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Самотлорнефтегаз» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прости обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 22 августа 2014 года по 08 июня 2022 года работала в АО «Самотлорнефтегаз» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки цеха подготовки и перекачки нефти № 7 (с 10 марта 2021 года переведена на должность оператора 5 разряда, ранее занимала должность оператора 4 разряда).

Приказом № 211-к от 26 января 2022 года АО «Самотлорнефтегаз» применило к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задания по проведению анализа химического реагента за сутки БХР-1, порученного мастером с записью в журнале «выдача заданий»: «сделать анализ химического реагента за сутки БХР-1. Отрегулировать согласно норме», от подписи в журнале ФИО1 отказалась.

19 октября 2021 года установлено, что 18 октября 2021 года ФИО1 выданное задание не выполнила.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 211-к от 26 января 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что задания на предприятии выдаются посредством записей в журнале «Выдача заданий», а также того, что ей необходимо было исполнять задания содержащиеся в данном журнале, поскольку в документах отсутствует указание на то, что задания поручаются посредством данного журнала; ФИО1 не знала о задании, в связи с чем не могла его выполнить, пришел к выводу о том, что в ее действиях отсутствуют какие- либо нарушения и вина. Кроме того суд первой инстанции указал, что в случае наличия в действиях ФИО1 указанного проступка при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка работником и его отношение к труду, не применены принципы гуманизма и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств виновности истца в совершении вмененного дисциплинарного проступка поскольку журнал выдачи заданий не содержит подписи истца в поручении работы по проведению анализа химического реагента за сутки БХР-1, акт о выдаче в устной форме данного задания и отказе истца от подписи в указанном журнале не имеется.

Судами установлено, что на основании приказа генерального директора АО «Самотлорнефтегаз» № 2308-к от 07 июня 2022 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения истца послужили ведение 30 января 2022 года при исполнении трудовых обязанностей видеосъемки с использованием личного телефона, без согласования с руководством управления по экономической безопасности общества, некорректное поведение в отношении работника ответчика, а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 11 октября 2021 года № 4670-к, от 21 января 2022 года № 130-к, от 26 января 2022 года № 211-к.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа 07 июня 2022 года № 2308-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 192, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществление видеосъемки на рабочем месте не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку ее выполнение законодательством не запрещено; доказательств нарушения истцом коммерческой тайны не имеется; обстоятельства конфликта между истцом и другим работником организации, в связи с чем ФИО1 была выполнена видеозапись, не устанавливались и не выяснились работодателем; при выборе меры дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с отсутствием в действиях истца дисциплинарного проступка, указанного в приказе об увольнении № 2308-к от 07 июня 2022 года, и признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей исходя из того, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела приказ от 21 января 2022 года № 130-к признан незаконным, а в рамках данного дела также приказ от 26 января 2022 года № 211-к, положенные в основу увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении её в занимаемой до увольнения должности.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, размер которого определил исходя из среднечасового заработка, исчисленного на основании расчета ответчика, и количества часов в период вынужденного прогула с 09 июня 2022 года по 04 октября 2022 года, в соответствии с графиком сменности, без учета отпуска в период вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с размером среднего заработка за период вынужденного прогула и изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходил из того, что расчет ответчика о среднечасовом заработке является неверным, поскольку сумма выплат, полученных истцом за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения и его фактически отработанное время не установлено; необоснованно из расчета часов вынужденного прогула исключены периоды предполагаемых отпусков истца, после увольнения они истцу не предоставлялись.

Произведя расчет среднего часового заработка истца в сумме 450, 98 руб. (294 489 руб. / 653 часа), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому режим труда истца определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя, пришел к выводу, что размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2022 года по 04 октября 2022 года составляет 261 117, 42 руб. (450 руб. 98 коп. х 579 часов).

Изменив решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции изменил также решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика 7 011 руб. в качестве государственной пошлины.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о незаконности оспариваемых приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются правильными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что журнал выдачи заданий содержит подпись истца, признавая незаконным приказ от 26 января 2022 года суд противоречит выводам о том, что ФИО1 осуществляя трудовую деятельность с 2014 года не могла не знать в чем заключается её работа; о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка при наложении взыскания в виде увольнения, поскольку судом не учтено, что ФИО1 нарушены требования локальных нормативных актов АО «Самотлорнефтегаз», регламентирующих безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и правила внутреннего трудового распорядка в части некорректного поведения в отношении других работников, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий АО «Самотлорнефтегаз» принято правильное решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судами верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку вопреки доводам ответчика журнал выдачи заданий не содержит подписи истца в поручении ей работы по проведению анализа химического реагента за сутки БХР-1, сведений о том, что указанное задание было озвучено истцу в устной форме, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы судов о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются обоснованными.

Кроме того, как верно указано судами, из материалов дела не следует, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, отношение к труду со стороны истца и ее поведение.

Признавая незаконным увольнение истца, суды верно исходили из того, что по пояснениям сторон, материалам дела прослеживается наличие конфликта между ФИО1 и другими работниками. Данное обстоятельство работодателем никак не оценивалось, тогда как из материалов дела следует, что ведение истцом видеозаписи связано с возникновением конфликтной ситуации с одним из работников и было сделано с целью защиты своих трудовых и личных прав, сведений о том, что произведенная видеозапись фиксировала трудовой процесс, документы или иные обстоятельства производственного процесса ответчика не имеется. Наличие в локальных нормативных акта ответчика положений о запрете ведения видеосъёмки на территории работодателя, не влекут за собой запрет на использование технических средств в целом, в том числе для личного пользования, поскольку сведений о запрете проносить на рабочее место телефоны или иные технические средства, локальные нормативные акты не содержат.

Поскольку судами установлено отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № 211-к от 26 января 2022 года, наличие вступившего в законную силу судебного акта по признанию незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 21 января 2022 года № 130-к, а также отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, который был положен в основу издания приказа о расторжении трудового договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 осталось одно действующее дисциплинарное взыскание по приказу от 11 октября 2021 года № 4670-к, в связи с чем признака неоднократного неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей не имеется.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи