Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границ в новых координатах

по кассационной жалобе ФИО3

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - адвоката Черниковой И.Н. в общем размере 95 000 рублей, в том числе: 5000 рублей – за составление искового заявления; 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 5000 рублей - составление возражения на встречное исковое заявление ФИО3; 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 8000 рублей -за составление апелляционной жалобы; 12 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 8000 рублей - за составление кассационной жалобы; 5 000 рублей - за составление письменных пояснений суду; 16 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 16000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции; расходы по оплате работ по подготовке экспертного заключения в размере 38092 рубля, по выполнению кадастровых работ в размере 5000 рублей, а всего просила взыскать 138092 руб.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2021 года было частично удовлетворено заявление ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 38 092 рубля, по оплате кадастровых работ в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 96 092 рубля.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года исправлена описка в определении Россошанского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 января 2022 года определение суда первой инстанции от 2 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение от 13 января 2022 года пересмотреть, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО1 на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-524/2019 иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, удовлетворен частично. Постановлено обязать ФИО3 на отрезке смежной границы между земельными участками снять сетку-рабицу ограждения и укрепить её на имеющиеся стойки со стороны земельного участка №. В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границы в новых координатах было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года решение Россошанского районного суда по гражданскому делу №2-524/2019 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области было отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные ФИО4 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из того, что поскольку спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу ответчика ФИО3, истец ФИО1 имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу том, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат снижению.

Суд определил расходы, подлежащие взысканию, следующим образом: 5000 рублей – за составление искового заявления; 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции от 2 июля 2019 года; 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции 25 декабря 2019 года; 2000 рублей - составление возражения на встречное исковое заявление ФИО3; 3000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции 10 июня 2019 года; 3000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции 16 декабря 2019 года; 5000 рублей - за составление апелляционной жалобы; 5000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4 августа 2020 года; 6 000 рублей - за составление кассационной жалобы 6 апреля 2021 года; 5 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции 16 марта 2021 года; 8 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции 6 апреля 2021 года; 1000 руб. - за подготовку письменного пояснения истца от 16 марта 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие письменные объяснения ФИО1 от 16 марта 2021 года были приобщены к материалам дела (том №, л.д. №).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг (составлению документов и участие представителя в суде) в размере 53 000 рублей, расходы по оплате работ по подготовке экспертного заключения в размере 38 092 рубля, по выполнению кадастровых работ в размере 5 000 рублей, а всего 96 092 рублей.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывала, что ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, а также по подготовке экспертного заключения в размере 38092 рубля, по выполнению кадастровых работ в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несение всех заявленных расходов было подтверждено ФИО1 документально и именно по каждой из заявленных сумм (том №, л.д. №). Все представленные доказательства были оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, сведений об их неотносимости или недопустимости судам не было представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей являются неразумными, поскольку категория спора сама по себе не требовала длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителю истца был необходим сбор и анализ существенного количества доказательств, описание большого количества имеющих значение для дела фактов, состязание в судебных процессах судов вышестоящих инстанций.

Определенная судами сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов судами уже оценивался и был отклонен, поскольку ФИО3 не были представлены сведения, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 53 000 рублей.

Судами также установлено, что определением Россошанского районного суда 8 августа 2019 года по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов ФИО1, ФИО2, в дальнейшем заключение принято судом в качестве доказательства по делу, получило оценку в итоговом решении.

Стоимость экспертизы составляла 38 092 руб., расходы понесены истцом ФИО1, таким образом, с ответчика подлежали взысканию расходы по оплате работ по подготовке экспертного заключения в размере 38 092 рубля.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате кадастровых работ в размере 5 000 рублей, которые признаны судами необходимыми и подтверждены документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости применения по делу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы состоялось по инициативе суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертного исследования суды исходили из того, что, действительно, судом на обсуждение был поставлен соответствующий вопрос. Однако сторона ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, с проведением экспертизы, вопросами эксперту и возложением расходов на проведение экспертизы на истца была согласна. Из содержания возражений ФИО1 на кассационную жалобу также следует, что она признавала необходимым проведение по делу экспертизы, поддержала соответствующие вопросы эксперту, согласилась с возложением на нее соответствующих расходов и реально их понесла, представив документальное тому подтверждение.

Таким образом, воля первоначального истца на проведение вышеуказанного экспертного исследования была явно и недвусмысленно выражена.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.11-13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов в части, мотивировав размер взысканных сумм.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1 судами не было установлено.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров