Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, по апелляционному представлению прокурора Республики Адыгея, апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО7, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в границах СХПК «Единство», секция 6, контур, 21, 24, секция 10, контур 3, 8).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2014 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в границах СХПК «Единство», секция 6, контур, 21, 24, секция 10, контур 3, 8) с последующим выкупом. Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 2.1 Договора, за 11 месяцев аренды определён сторонами в 300 000 рублей. Претензий у сторон по поводу передаваемого имущества не было. В соответствии с пунктом 7.1 Договора, выкупная стоимость спорного земельного участка составила 9 000 000 рублей. При этом стороны договорились зачесть в выкупную стоимость сумму ранее внесённые арендатором арендные платежи по Договору аренды. Расписками от 2015, 2016, 2017 годов подтвержден полный расчет истца за земельный участок несколькими платежами в размере: 3 000 000 рублей, 2 700 000 рублей, 2 400 000 рублей. С учётом ранее внесенных арендных платежей, засчитанных в оплату за участок, общая сумма оплаты составила 9 000 000 рублей.

28.03.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который, однако, в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию перехода права собственности ввиду уклонения ответчика от регистрации. При этом факт передачи земельного участка истцу ответчиком не оспаривался.

Истец также обращал внимание суда на осуществление им значительных улучшений земельного участка за свой счет, выразившихся в высаживании 17 000 саженцев яблонь, установление садовых шпалер для них, обустройство системы капельного орошения и водоёма для сбора воды.

Полагая, что обязательства по внесению оплаты за земельный участок по договору аренды земельного от 30.04.2014 и договору купли-продажи от 28.03.2015 им исполнены полностью, и считая свои права нарушенными вследствие уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1 191 553 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в границах СХПК «Единство», секция 6, контур, 21, 24, секция 10, контур 3, 8).

Изложенным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

31 августа 2022 года лицом, не привлечённым к участию в деле, финансовым управляющим ИП ФИО2 – ФИО7 подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года.

Определением суда первой инстанции от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года, финансовому управляющему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года, определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года отменены с разрешением вопроса по существу, которым финансовому управляющему ФИО2 – ФИО7 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года (т.2, л.д. 76-79, т.1 л.д. 115-119).

Кроме того, 21.11.2022 от Заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО6 поступило заявление о вступлении в дело в порядке части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 229-230).

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.04.2023, вступившим в законную силу, прокурору Республики Адыгея восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года (т.2, л.д. 124-125 об., 93-97).

В апелляционной жалобе на данное Майкопского районного суда от 11 мая 2022 года, финансовой управляющий ФИО7 просит его отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2018 года по делу № А01-1933/2017 ответчик ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него введена процедура реализации имущества, спорный земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м, определением арбитражного суда включен в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждён ФИО7

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, по мнению апеллянта, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО7 полагал, что исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на имущество, включенное в конкурсную массу, не подлежало принятию и рассмотрению в суде общей юрисдикции по существу, а также без привлечения к участию в нем финансового управляющего, при этом апеллянт обращал внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея с 17.03.2022 находится арбитражное дело № А01-1933/2017 по заявлению ФИО1 о признании права собственности на тот же земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:698, и об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

В апелляционном представлении, поданном на решение Майкопского районного суда от 11 мая 2022 года, И.о. прокурора Республики Адыгея ФИО6 считает судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, прокурор указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение правил подсудности, полагая, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. После отмены обжалуемого судебного решения просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В письменном отзыве финансовой управляющий ФИО7 апелляционное представление прокурора поддержал, просил суд апелляционной инстанции его удовлетворить.

Определением от 09 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-525/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле прокурора Республики Адыгея в порядке части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО7 в качестве третьего лица.

Кроме того, протокольным определением от 23.06.2023 судебная коллегия по письменному ходатайству привлекла к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО3, представившую выписку со сведениями из Единого Государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в границах СХПК «Единство», секция 6, контур, 21, 24, секция 10, контур 3, 8) на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2022, заключенного с ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 24.01.2023 №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО1 по доверенности № 23АВ3484010 – ФИО8 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего и апелляционного представления прокурора.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель по доверенности № 01АА0877073 – ТхайФИО7 против удовлетворения искового заявления ФИО1 возражали, просили отменить решение суда первой инстанции и направить дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, по ордеру и доверенности № 01АА0923679 – ФИО9, заявленный ФИО1 иск полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего и апелляционного представления прокурора просил суд апелляционной инстанции отказать.

В своем заключении прокурор ФИО10 считал исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, решение суда полагал подлежащим отмене, а дело – направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1 и ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения и возражения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями к ФИО11 о признании права собственности, ссылался на заключенный 30.04.2014 между сторонами договор аренды земельного участка с последующим выкупом, согласно которому, собственник ФИО2 передал в аренду ФИО1 1/2 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в границах СХПК «Единство», секция 6, контур, 21, 24, секция 10, контур 3, 8). Переданный в аренду земельный участок земельный участок № 1, площадью 595848 кв.м, образован в результате раздела, согласно межевому плану от 15.04.2014. Земельный участок передан истцу по Акту приема-передачи от 30.04.2014 (т. л.д. 14 – 17, 19 – 22, 18).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок с с кадастровым номером 01:04:5511004:698 подтверждено представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права № 01-АА511703, о чем 20.07.2013 в ЕГРН сделана запись о регистрации (т.1, л.д. 25).

Согласно условиям Договора аренды, оплата аренды определена сторонами в размере 300 000 рублей на срок 11 месяцев (пункт 2.1).

Пунктами 7.2, 7.1 Договора аренды предусмотрено право арендатора ФИО1 на последующий выкуп земельного участка за 9 000 000 рублей, при этом в выкупную стоимость объекта недвижимости стороны договорились зачесть внесенные ранее денежные средства арендной платы по настоящему Договору.

В подтверждение факта внесения ответчику арендных платежей, а также платежей по оплате выкупной стоимости земельного участка, истец представил письменные расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 300 000 рублей от 27.02.2016, 300 000 рублей от 30.01.2017, 300 000 рублей от 30.03.2015, 2 700 000 рублей от 27.02.2016, 3 000 000 рублей от 30.03.2015, 2 400 000 рублей от 30.01.2017 (т.1, л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены расписка от 25.12.2015 и закупочный акт от 25.12.2015 № 1 о закупке садовых саженцев яблони на общую сумму 2 890 000 рублей (т.1, л.д. 30, 31).

Как следует из искового заявления ФИО1, полагая свои обязательства по условиям договора аренды с последующим выкупом выполненными, истец потребовал от ФИО2 передачи документов для государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенную часть недвижимого имущества, от чего ответчик уклонялся.

С учетом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698, с указанием, что данный судебный акт является основанием для регистрации за ним права собственности на объект недвижимости.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 165, 218, 219, 224, 8, 421, 551, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из неисполнения ответчиком ФИО2 принятых обязательств по договору аренды земельного участка с последующим выкупом от 30.04.2014, удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы третьих лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника ФИО2 вследствие уменьшения возможности реального исполнения их требований должником, ввиду не привлечения судом первой инстанции к участию в деле финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина (т.2, л.д. 36- 42).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 (дело № А01-1933/2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, ему утвержден финансовый управляющий. Ввиду признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, арбитражный суд обязал должника передать финансовому управляющему все имеющиеся документы о хозяйственной деятельности, сведения об активах, банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях (т.1, л.д. 203-211).

Согласно материалам дела, размер требований кредиторов, включённых в реестр требований к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2, составляет 460 285 550,54 рублей, из которых в ходе процедуры банкротства погашены требования лишь на сумму 41 102 295,30 рублей. Остаток требований кредиторов, включённых в реестр к должнику, составляет 419 183 255,24 рублей.

Количество кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 391 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное с даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в границах СХПК «Единство», секция 6, контур, 21, 24, секция 10, контур 3, 8), включена в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила более 500 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2022 член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (г. Москва)» ФИО7 утвержден финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.1, л.д. 212-217).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о праве должника на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:698 отсутствуют в связи с принятием Майкопским районным судом Республики Адыгея обжалуемого решения от 15.05.2022 по гражданскому делу № 2-524/2022, к участию в котором финансовый управляющий привлечен не был (т.1, л.д. 143, 144).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При этом ходатайства прокурора, финансового управляющего ФИО7 о направлении дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорный земельный участок по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 сводятся к исключению спорного земельного участка из конкурсной массы, и, соответственно, относятся к компетенции Арбитражного суда Республики Адыгея.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что определением от 17.03.2022 в рамках дела № А01-1933/2017 к производству Арбитражного суда Республики Адыгея принято заявление ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511004:698, площадью 1191553 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в границах СХПК «Единство», секция 6, контур, 21, 24, секция 10, контур 3, 8) и об исключении указанного имущества из конкурсной массы (т.2, л.д. 34-35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-524/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Ш.В. Аутлев

Р.З. Тачахов