Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе Хаяровой Зайтуни Зайнулловны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении ее заявления об изменении порядка исполнения определения того же суда от 26 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения между ней и Садоводческим некоммерческим товариществом (далее – СНТ) «Сад Казанского железнодорожного узла» было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2018 года было утверждено мировое соглашение между Хаяровой З. З. и СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла».

Хаярова З. З. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного выше судебного акта и просила возложить на ответчика обязанность незамедлительно оформить в установленном порядке отдельный земельный участок, площадью не менее 400 кв. м, смежный с земельными участками, имеющими кадастровые номера ....109, ....110, ....:127 и ....:140, - выделив его из принадлежащего товариществу земельного участка с кадастровым номером ....:179, общей площадью 7 645 кв. м, и расположенное на данном земельном участке помещение (дом охранника) № 47А; зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок и расположенное на нем помещение (дом охранника) № 47А от товарищества к истице; возложить на ответчика обязанность принять построенный истицей летний домик охранника вместо причитающихся ему 350 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года истице было отказано в удовлетворении ее заявления.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования. В жалобе истица приводит те же доводы, которые были ею положены в обоснование заявления, и указывает, что представитель товарищества ввел в заблуждение суд первой инстанции, утверждая, что товарищество пыталось исполнить со своей стороны мировое соглашение и предложило истце земельный участок с кадастровым номером ....:61 с расположенным на нем домом охранника, ссылаясь при этом на протокол заседания правления товарищества № 3 от 23 декабря 2018 года и акт. Истица указывает, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности Лаврентьеву А. М., а уставом товарищества предусмотрено, что вопросы приобретения или отчуждения принадлежащих товариществу участков отнесены к ведению общего собрания членов товарищества и не входят в компетенцию правления. Апеллянт также сомневается в достоверности технических паспортов, изготовленных ООО «Кредо» по заказу председателя товарищества на помещения «дом правления» и «помещение охранника», поскольку паспорта были изготовлены в 2016 году, однако указанные помещения до настоящего времени не поставлены на учет в установленном порядке. По мнению истицы, ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем необходимо изменить способ и порядок исполнения определения, которым оно было утверждено.

Частная жалоба Хаяровой З. З. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2018 года было утверждено заключенное между Хаяровой З. З. и СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» мировое соглашение и прекращено производство по делу. Согласно условиям мирового соглашения СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» приняло на себя обязательство в срок не позднее 1 апреля 2018 года предоставить Хаяровой З. З. взамен земельного участка с кадастровым номером ....008 и садового дома с инвентарным № 4595-160 Литер А, объект № 8, земельный участок размером не менее 400 кв. м и помещение охранника, а Хаярова З. З., в свою очередь, осуществить в срок до 1 июня 2018 года строительство нового одноэтажного летнего дома охранника размером 4 м на 5 м с односкатной крышей из металлического профнастила, со щитовым материалом стен, с облицовкой из поликарбоната, с утеплителем стен из пенополистерола на существующем фундаменте на земельном участке, указанном истцом. В случае неисполнения обязательства по возведению дома Хаярова З. З. выплачивает СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» 350 000 рублей в срок до 15 июня 2018 года.

Определение не было обжаловано сторонами по делу, вступило в законную силу. Установлено, что условия мирового соглашения до настоящего времени сторонами не исполнены, в связи с чем и Хаяровой З. З., и СНТ «Сад Казанского железнодорожного узла» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года было разъяснено определение того же суда от 26 февраля 2018 года об утверждении мирового соглашения в части порядка его исполнения, определение было изложено в формулировке, повторяющей условия мирового соглашения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 22 февраля 2019 года было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Хаяровой З. З., суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении мирового соглашения суд не разрешал вопрос о расположении передаваемых истице товариществом земельного участка и помещения (дома) охранника в пределах определенного земельного участка с определенным кадастровым номером, возложение обязанности на ответчика передать истице конкретный земельный участок и помещение изменит существо определения об утверждении мирового соглашения, что противоречит положениям статьи 434 ГПК РФ. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними. Сам факт неисполнения условий мирового соглашения не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, такое действие допустимо в том случае, если иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Судебная коллегия разъясняет, что в случае неисполнения стороной мирового соглашения возложенных на нее этим соглашением обязательств, другая сторона вправе обратиться за получением исполнительного документа на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствующую службу судебных приставов, одновременно представив исполнительный документ. Доводы жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Хаяровой З. З. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хаяровой З. З. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО5