Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ВИЖЕН» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее НМК «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ВИЖЕН» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2018 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей сроком по 18 декабря 2020 года под процентную ставку в размере 7% годовых, с утвержденным графиком возвраты суммы займа и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа истцом заключены договоры поручительства с гражданином ФИО4, ООО «НОРД ВИЖЕН». Также с гражданином ФИО4 в обеспечение исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору займа заключен договор залога имущества – транспортных средств «Citroen C4», 2010 года выпуска, «ЗИЛ 433362 АГП 2204», 1995 года выпуска.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика ИП ФИО4

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по договору займа имеется задолженность в размере 416 797 рублей 32 копеек.

02 октября 2020 года в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, которое до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства №, № от 21 декабря 2018 года поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно всем имеющимся у поручителя имуществом.

Просит взыскать с ИП ФИО4, ФИО4, ООО «НОРД ВИЖЕН» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 416 797 рублей 32 копеек; взыскать с ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 367 рублей 97 копеек; взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортные средства «Citroen C4», 2010 года выпуска, «ЗИЛ 433362 АГП 2204», 1995 года выпуска.

В судебном заседании судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагала спор подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции. Пояснила, что ИП ФИО4 и ФИО4 являются одним и тем же лицом, денежные средства были выданы по договору займа на пополнение оборотных средств. Указала, что необходимость заключения отдельного договора поручительства ФИО4 как гражданином обусловлена тем обстоятельством, что после прекращения индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности судебные приставы-исполнители прекращают исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем Фонд, не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, предъявляет к исполнению исполнительные листы, выданные в отношении данного лица как гражданина. Заключая договор поручительства с заемщиком-индивидуальным предпринимателем как физическим лицом, Фонд подстраховывается от рисков, связанных с утратой таким лицом статуса индивидуального предпринимателя. Также пояснила, что действующим законодательством не запрещено заключение договора поручительства гражданином в обеспечение обязательства, имеющегося у него как у индивидуального предпринимателя, в которых он является должником.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик ООО «НОРД ВИЖЕН» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и письменного отзыва не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Как следует из положений частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона, возникший спор относится к компетенции арбитражного суда, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Судом установлено, что ФИО4, *** года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, с 13 сентября 2017 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности ФИО4 как индивидуального предпринимателя является производство электромонтажных работ, дополнительными – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность автомобильного грузового транспорта; аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Истец по настоящему спору является юридическим лицом – некоммерческой микрокредитной компанией. Из Устава компании следует, что основной целью деятельности Фонда является развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства на территории Мурманской области; предметом деятельности – финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, микрофинансовая деятельность.

Необходимым условием для определения компетенции суда по рассмотрению данного дела является экономический либо неэкономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе договора займа, а также из объяснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, истец просит о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств, выданных ему на пополнение оборотных средств по договору займа от 21 декабря 2018 года.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, стороной истца указано на подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с предъявлением также требований к ФИО4 как гражданину, независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с заключением им как гражданином договоров, направленных на обеспечение исполнения договора займа, заключенного им же как индивидуальным предпринимателем. При этом действующим законодательством не запрещено заключение договора поручительства гражданином в обеспечение обязательства, имеющегося у него как у индивидуального предпринимателя, в которых он является должником.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое взыскание обратить невозможно) независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет. Таким образом, предприниматель не может иметь какого-либо имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, на которое не может быть обращено взыскание в общем порядке. Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает объем имущественной ответственности субъекта в сделке.

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Возможности заключения договора поручительства по своим обязательствам действующее гражданское законодательство не предусматривает. Поручителем всегда является третье лицо в отношениях «должник – кредитор» в обеспеченном обязательстве. В той ситуации, при которой одно и то же лицо выступает одновременно и основным должником по обязательству, и поручителем, обеспечивающим надлежащее исполнение этого же обязательства, само поручительство теряет всякий правовой, экономический эффект, становится «поручительством за самого себя».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 разъяснено, что если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, представленный истцом договор поручительства, заключенный с ФИО1 в целях обеспечения его же заемных обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, является несостоявшимся и фактически направленным на установление двойной гражданско-правовой ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства. Заключение подобных договоров (с указанием на имеющийся статус индивидуального предпринимателя и без указания такового) не порождает двух разных субъектов правоотношений и не увеличивает объем ответственности ИП ФИО4 Аналогичным образом, заключение ФИО4 без указания на статус индивидуального предпринимателя договора залога, направленного на исполнение им обязательств по заключенному им же договору займа, полученному в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не влияет на существо правоотношений и не изменяет экономический характер настоящего спора.

Поскольку ФИО4 в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, а договор займа был заключен им для пополнений оборотных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования вытекают из предпринимательской деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы представителя истца о необходимости заключения обеспечительных договоров с ФИО4 во избежание возникновения трудностей, которые могут возникнуть в ходе принудительного исполнения судебного акта при утрате ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на подсудность настоящего спора. То обстоятельство, что нормами гражданского законодательства прямо не исключается возможность заключения субъектом гражданских правоотношений договора поручительства, направленного на обеспечение своих же обязательств по договору займа, не влечет за собой возможность существования подобных обеспечительных конструкций в правовом поле, при этом правовая норма, закрепленная в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность поручиться только за другое лицо.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из положений части 1 статьи 34, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов, по адресу или месту жительства ответчика.

Учитывая, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, а место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Мурманской области, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Арбитражному суду Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-525/21 по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ВИЖЕН» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (183039, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Лучник