Определение № 2-526-09-431/19 от 07.05.2020 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №88-3303/2020

№ дела 2-526-09-431/2019

в суде первой инстанции

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ТСЖ «Свобода-43» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 22.05.2019 и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.08.2019

установил:

Товарищество собственников жилья «Свобода-43» (далее по тексту (ТСЖ «Свобода-43») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по 741 руб. 23 коп. с каждого, задолженности за софинансирование ремонта кровли в сумме 1 430 руб. с каждого, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в равных частях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Свобода-43» задолженность за софинансирование ремонта кровли в размере 2 860 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 400 руб., расходы по уплате госпошлины за получение информации об объекте недвижимости в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 365 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Свобода-43» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

По результатам проверки материалов дела, изучения законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, установлено следующее.

Разрешая спор, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 60 ГПК РФ, установили, что ответчики являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (далее по тексту МКД) по <адрес> в <адрес> края общей площадью 67,2 кв.м. Управление МКД осуществляется ТСЖ «Свободы-43», полномочия которого основаны на решении общего собрания собственников помещений МКД от 01.12.2009. Решением общего собрания собственников помещений МКД от 29.04.2018 постановлено произвести софинансирование работ по замене кровли лоджий и балконов пятых этажей МКД из расчета 42 ру. 56 коп. с одного кв.м. квартиры, в связи с чем сумма оплаты за софинансирование данных расходов по квартире ответчиков составляет 2 860 руб. 03 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями частей 3,4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для принудительного судебного взыскания с ответчиков расходов на содержание общего имущества МКД, размер которых определен действующим решением общего собрания собственников помещений МКД, пропорционально площади принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что козырьки балконов в МКД не являются общим имуществом правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Выводы судебных инстанций постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 22.05.2019 и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов