Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Город» к Старцевой Наталии Валерьевне об обязании демонтировать незаконно установленные блоки кондиционера,

по кассационной жалобе Старцевой Наталии Валерьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Старый город» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к Старцевой Н.А. об обязании демонтировать незаконно установленные блоки кондиционера.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество управляет многоквартирным жилым домом № <адрес> на основании протокола собрания собственников от 3 сентября 2020 года. Старцевой Н.А., являющейся собственником квартир №№ <адрес> в многоквартирном доме, самовольно установлены кондиционеры на фасаде дома. Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на общем собрании принято решение о демонтаже кондиционеров и приведении в первоначальное состояние фасадов многоквартирного дома (протокол от 18 ноября 2021 года). По факту обнаружения размещения кондиционеров на фасаде МКД Старцевой Н.А. было вынесено предписание о демонтаже кондиционеров, которое было последней проигнорировано.

Истец просил суд обязать Старцеву Н.А. демонтировать кондиционеры и привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования ООО «Управляющая компания «Старый город» удовлетворены.

На Старцеву Н.А. возложена обязанность в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать блоки кондиционера, размещенные на фасаде <адрес> и привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, демонтировав крепления блока кондиционера, восстановив целостность и внешний вид фасада.

Со Старцевой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Старый город» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Старцева Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старцева Н.А. с 4 июня 2020 года и с 5 июня 2020 года является собственником кварти <адрес>.

3 сентября 2020 года собственниками многоквартирного дома принято решение об избрании способа управления МКД – управление ООО «Управляющая компания «Старый город».

19 мая 2021 года Старцевой Н.А. и ООО «Техническая эксплуатация зданий» подписан акт выполненных работ по монтажу оборудования, подтверждающий исполнение сторонами договора от 11 мая 2021 года, по условиям которого ООО «Техническая эксплуатация зданий» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу кондиционеров.

При проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома истец установил, что собственником квартир № и № на фасаде дома установлены два блока кондиционера.

2 сентября 2021 года Обществом в адрес Старцевой Н.А. было направлено предписание, в котором последней было предложено в течение 15 дней с момента получения данного предписания устранить самовольную установку кондиционеров и привести фасад дома в первоначальное состояние.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 18 ноября 2021 года принято решение привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома (демонтировать ранее установленные кондиционеры) (вопрос № 7).

Сведений о том, что указанное решение собственников многоквартирного дома признано судом недействительным, в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества», пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, правовыми позициями, изложенными в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, установив факт размещения Старцевой Н.А. внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о согласовании такого размещения в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы апелляционной жалобы Старцевой Н.А. о том, что размещение кондиционера на фасаде многоквартирного дома не повлекло уменьшение площади общего имущества собственников многоквартирного дома, не создает препятствия другим собственникам многоквартирного дома в реализации своих прав при использовании указанного имущества.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 года № 5-КГ22-150-К2 указал, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Обстоятельства, связанные с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения и разъяснения по их применению.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций был установлен факт размещения ответчиком внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

В данной связи выводы судов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу блоков кондиционеров и приведению фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Старцевой Н.А. повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи