Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5264/2018 по исковому заявлению Кравцовой М.В. к Розенюк Я.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

УСТАНОВИЛ:

Кравцова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решением постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Гурьяновой М.В. к Розенюк Я.М. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, истец просит суд выдать исполнительный лист на решение постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым решено:

1) Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гурьяновой М.В. и Розенюк Я.М..

Стороны договорились о том, что Розенюк Я.М. по настоящему мировому соглашению выплачивает Гурьяновой М.В. денежные средства в размере 1300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 1300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок решение добровольно не исполнено. Решение третейского суда получено ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель истца – Копаница В.Н., действующий на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно требованиям части 3 данной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что правила Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда являются неотъемлемой частью третейского соглашения, и определили порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из положений договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гурьяновой (Кравцовой) М.В. и Розенюк Я.М. следует, что стороны достигли соглашения о разрешении всех споров, разногласий или требований, вытекающих из этих договоров или в соответствии с ними, в Постоянно действующем Первом Арбитражном Третейском суде г.Ростова-на-Дону в соответствии с регламентом суда.

Данное условие третейского соглашения закрепляет равное право любой стороны при предъявлении иска передать возникшие споры на разрешение третейского суда.

Такое соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с третейским соглашением, возражений против третейского разбирательства от ответчиков не поступало. Они принимали непосредственное участие в третейском суде, возражений по расчету не имели, заключили мировое соглашение.

Судом установлено, что решением Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда в составе единоличного арбитра Т.Т.А. назначенного постановлением заместителя председателя Резниченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с арбитражным соглашением, от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гурьяновой М.В. и Розенюк Я.М.. Стороны договорились о том, что Розенюк Я.М. по настоящему мировому соглашению выплачивает Гурьяновой М.В. денежные средства в размере 1300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 1300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в третейском суде присутствовали истец и ответчик.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу положений статьи 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления со стороны ответчика не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении искового заявления.

Рассматривая исковое заявление Кравцовой М.В. и руководствуясь положениями статей 425, 426 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кравцовой М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Первое Арбитражное Учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать Кравцовой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда (<адрес>) в составе единоличного арбитра Т.Т.А., назначенного постановлением заместителя председателя Резниченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с арбитражным соглашением, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гурьяновой (Кравцовой) М.В. к Розенюк Я.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Республики Северная Осетия-Алания) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гурьяновой М.В. и Розенюк Я.М..

Согласно условий данного мирового оглашения, ответчик признает и берет на себя обязанность частично удовлетворить требования Истца, оговоренные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие из расписок о получении в качестве займа денежных средств Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 2 600 000 рублей, из которых: 945 000 рублей - основной долг по распискам, 1 468 250 рублей - начисленные проценты за пользование суммой займа, 186 750 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа.

Данным Мировым соглашением Истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес Ответчика требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления.

Сумма долга, согласно п. 2настоящего соглашения. Подлежит уплате Истцу в следующем порядке: 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей в срок до «24» января 2018 года, а оставшиеся 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебные расходы, связанные прямо иликосвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны договорились, что исполнительные листы на принудительное исполнение решений Первого Арбитражного Третейского Суда (постоянно действующего третейского суда), будет выдаваться по месту нахождения Первого Арбитражного Третейского Суда (в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону).

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного определения изготовлен 24 августа 2018 г.