Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Хорошиловой Эллы Вадимовны на решение мирового судьи судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2022 года по делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Хорошиловой Элле Вадимовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Хорошиловой Э.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению, оказанную в отношении жилого помещения по адресу , образовавшуюся в период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 35 536 рублей 53 копейки и пени в размере 480 рублей 99 копеек.

Решением мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 2 декабря 2021 года исковые требования АО «ДГК» удовлетворены, с Хорошиловой Э.В. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за коммунальную услугу отопление за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 35 536 рублей 53 копейки, пени в размере 480 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 1 280 рублей 53 копейки, а всего 37 298 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2022 года решение мирового судьи мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не верно применены нормы материального права. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что проведенное переустройство квартиры ответчика и расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается тем, что в течение 17 лет, то есть с 2004 года до настоящего времени от жильцов дома не поступало жалоб и заявлений в отношении ответчика по нарушению теплового режима в жилых помещениях и местах общего пользования вызванных использованием индивидуального отопления квартиры истца и отказом от центрального отопления.

Рассматривая дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 25.02.2020.

Услуги по подаче тепловой энергии для бытового потребления в указанное жилое помещение оказаны в спорный период АО «Дальневосточная генерирующая компания» на основании концессионного соглашения от 05.10.2020, заключенного с Хабаровским краем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание расчет исковых требований в части начислений за потребленные коммунальные услуги – теплоснабжение, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, разрешая дело в апелляционном порядке, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, указав, что судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, и не находит оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Отклоняя возражения ответчика относительно законности произведенного в жилом помещении переустройства системы отопления и незаконности в связи с этим начисления платы за отопление мировой судья обоснованно указал, что переустройство жилого помещения выполнено самовольно, в нарушение требований ст.ст. 26-29 ЖК РФ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за отопление.

Как следует из представленных ответчиком документов, переустройство жилого помещения произведено в 2004 году и выразилось в демонтаже радиаторов отопления с установлением взамен них электрических конвекторов.

Юридически значимым для данного дела обстоятельством является вопрос о соблюдении истцом порядка проведения переустройства системы отопления, получение разрешительных документов, ввод в эксплуатацию переустроенного объекта, путем подписания акта, составленного уполномоченными членами комиссии.

Этот довод ответчика обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, так как ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка переустройства системы отопления в жилом помещении, основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Акты от 25.10.2004 и 10.02.2014 соблюдение порядка переустройства жилого помещения не подтверждают, а лишь фиксируют такое переустройство, в акте от 25.10.2004 указано, что собственником жилого помещения технические условия на производство переустройство не оформлены.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П невозможно, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком был соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопление, действующий на момент проведения такого рода работ.

Судами верно отмечено, что отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, в том числе ввиду отказа истца от исполнения договора, не свидетельствует о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии.

В связи с неоплатой коммунальной услуги ответчику обосновано начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного района «город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт