Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском ИП ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 08 февраля 2022 г. он оформил заказ в интернет-магазине ReairMyApple по адресу: https://repaimiyapple.ru/buy. на товар Iphone 11 128 GB, фиолетовый. При оформлении заказа (на сайте магазина) цена товара, приобретаемого ФИО2 составляла 55 890 рублей, эта же цена указывалась в заказе при оплате. При явке в магазин за своим заказом 08 февраля 2020 года продавец озвучил истцу, что, не смотря на цену в 55 890 рублей, для получения товара, истец будет вынужден заплатить 59 090,15 рублей (в случае оплаты электронными средствами платежа), при этом цена в 55 890 рублей действительна только при оплате наличными денежными средствами. На требование ФИО2 продать ему товар по цене в 55 890 рублей ему было отказано, истец был вынужден оплатить цену товара в размере 59 090,15 рублей. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению данных нарушений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 68 282,04 рублей, в том числе: денежные средства, оплаченные за товар в размере 3 215 рублей; убытки в размере 4 177,04 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17.03.2020 по 06.05.2020 в размере 27 945 рублей, а также с 7 мая 2020 г. по фактичекское исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара (55 890 рублей) за каждый день; неустойку за отказ в добровольном порядке возместить убытки за период с 17 марта 2020 г. по 6 мая 2020 г. в размере 27 945 рублей, а также с 7 мая 2020 г. по фактическое исполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара (55 890 рублей) за каждый день; компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства оплаченные за товар в размере 3 215 руб., убытки в размере 4 177 руб. 04 коп., неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 17 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 2 000 руб., моральный вред 500 руб., неустойка за период с 11 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы 7 392 руб. 04 коп. (неустойка не должна превышать 53 890 руб.)

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о признании действий ответчика, выраженных в установлении разной цены на товар в зависимости от способа платы, незаконными, возложении обязанности по устранению данных нарушений в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 4 946 руб. 02 коп. С ОП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 675 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 11 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 11 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день из расчета суммы 55 890 руб. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 г. и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08 февраля 2020 г. истец оформил заказ в интернет - магазине ReairMyApple по адресу: https://repaimiyapple.ru/buy. на товар телефон Iphone 11 128 GB, фиолетовый. При оформлении заказа цена товара, приобретаемого ФИО2, составила 55 890 руб. Согласно материалам дела, сайт продавца не содержал в себе информации об изменении стоимости товара в зависимости от способа оплаты: безналичным способом или наличными денежными средствами.

При явке в магазин за заказом 08 февраля 2020 г. продавец озвучил истцу, что при оплате товара посредством безналичного расчета цена товара будет составлять 59 090 руб. Указанная сумма была внесена истцом ФИО2 на счет ответчика ИП ФИО1 в счет оплаты товара – телефона Apple Iphone 11 128GB.

05 марта 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении разница в сумме товара, указанной на сайте продавца и фактически оплаченной истцом.

Ответа на претензию от ответчика ИП ФИО1 не последовало, что и послужило для обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в момент оформления заказа на сайте ответчика по цене, указанной им в интернет-заказе, а изменение цены договора купли продажи ответчиком в одностороннем порядке нарушает права истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен в момент получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар по указанной в интернет-магазине цене, в связи с чем, сторонами была согласована цена договора купли-продажи в размере 55 890 рублей, исходя из чего, суд взыскал с ответчика разницу в цене договора в размере 3 215 рублей и понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг и юридических услуг при составлении претензии, консультации в сумме 4177,04 рублей в общем размере 7 392,04 руб., квалифицировав их как убытки. Также судом удовлетворены требования в части взыскания неустойки за период с 17.03.2020 по 10.09.2020 в размере 2 000 рублей с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за период с 11.09.2020 по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от суммы 7 392,04 руб., квалифицированной судом как убытки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика, выраженных в установлении разной цены на товар в зависимости от способа оплаты на сайте продавца, незаконными, и возложении на ответчика обязанности по устранению данных нарушений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции указал, что данная информация относится не только к истцу, а затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в защиту прав и законных интересов которых у истца отсутствует право на обращение в суд с иском. При этом суд исходил из того, что права истца восстановлены путем удовлетворения его иска о взыскании убытков и производных от него требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, в том числе в части отказа в удовлетворении требований о признании действия незаконными, руководствуясь положениями статей 9,11,12 Гражданского кодека Российской Федерации, обоснованно указал, что такой способ защиты нарушенного права как признание действий ответчика незаконными не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета неустойки от цены товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22,23,10,12,16.1,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, и нарушение своих прав связывал с установлением ответчиком разной цены на товар, которая поставлена в зависимость от способа оплаты, обоснованно указал, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с продавца неустойки у суда первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что за нарушение пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлен исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Данная норма применяется в единстве с нормами, которыми предусмотрена соответствующая обязанность продавца, как то возвратить уплаченную за товар денежную сумму, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, от которого потребитель отказался, и за уклонения от исполнения такого требования продавец несет гражданско-правовую ответственность.

Вместе с тем, не установив правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с дополнением) истца суд апелляционной инстанции оставил решение суда и дополнительное решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как потребителя и неправильном применение норм материального права не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи