Определение № 2-527-2014 от 28.05.2014 Вязниковского городского суда (Владимирская область)

Дело № 2-527-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сахаровой В.А.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба из трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба из трудовых отношений. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности кладовщика была принята ФИО1 в., в обязанности которой на основании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ входило обеспечение сохранности материальных ценностей, ведение учета, составление и своевременное предоставление товарно-денежных и других расчетов о движении и остатках вверенных материальных ценностей, извещение работодателя об обстоятельствах угрожающих сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции в мясном производстве. По результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей на оптовом складе готовой продукции. По результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

Истцом были увеличены исковые требования на сумму <данные изъяты> копеек, указав, что в результате сверки с контрагентами бухгалтерскими справками была утверждена недостача в сумме <данные изъяты> копеек, вознпкшая в связи тем, что товарная накладная на сумму <данные изъяты> не была проведена ФИО1 в бухгалтерском учете. В актах разбраковки товаров было установлено расхождение в весе на сумму <данные изъяты>. Товарная накладная на сумму <данные изъяты> копеек в отчете была проведена дважды.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и ответчик и его представитель представили мировое соглашение, и просили суд об его утверждении на следующих условиях:

Ответчик выплачивает истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; в срок до 1 августа – <данные изъяты> рублей: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Истец в остальной части иска отказывается от основных требований.

Стороны оставляют судебные издержки, понесенные ими при рассмотрении данного дела каждый за собой.

Указанные условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении, подписанном сторонами, и занесены в протокол судебного заседания.

При этом стороны заявили, что мировое соглашение заключено ими добровольно, его смысл и содержание им понятны, порядок принудительного исполнения разъяснён, а все взаимные претензии друг к другу они считают удовлетворенными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в том случае, если эти действия не противоречат закону или не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, утвердив мировое соглашение сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а в определении должны быть указаны условия, утверждённого судом мирового соглашения сторон.

Установлено, что каких-либо законных препятствий не утверждать достигнутое сторонами мировое соглашение, у суда не имеется, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, ч. 3 ст.173 ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба из трудовых отношений, утвердить на следующих условиях:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> выплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; в срок до 1 августа – <данные изъяты> рублей: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей: в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

ФИО2 отказывается в остальной части от основных требований.

Стороны оставляют судебные издержки, понесенные ими при рассмотрении дела каждый за собой.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: