Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5272/2020 по иску ТСЖ «Ленина 28А» к Ларионовой Валерии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ларионовой Валерии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ТСЖ «Ленина 28А» - Шараповой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ленина 28А» обратилось с иском к Ларионовой В.А. о взыскании без учета платы за использование общего имущества в связи с размещением вывески "ОПТИКА" сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 152552 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>, ответчику Ларионовой В.А. в этом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> расположенное на первом этаже, с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент создания ТСЖ в данном нежилом помещении находился салон "ОПТИКА", на фасаде дома были размещены металлические конструкции с вывесками "ОПТИКА" (две вывески), "САЛОН" и "ОЧКИ", а также фирменный знак на торце дома и металлический козырек над одной из вывесок "ОПТИКА" под окнами жилой квартиры 2 этажа дома. Вывески занимали 13,21 кв.м. площади наружной стены. На предложение заключить договор аренды части общего имущества ответа от Ларионовой В.А. не последовало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение плату за пользование общим имуществом за период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 190224 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004,48 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларионова Е.Л.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина 28А» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года решение суда от 13 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Ленина 28А» - удовлетворены частично. С Ларионовой Валерии Анатольевны в пользу ТСЖ "Ленина 28А" взыскано неосновательное обогащение в размере – 126144 рублей, расходы по государственной пошлине – 3471,62 рублей, расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ларионова В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирного дома <данные изъяты><данные изъяты> осуществляет ТСЖ "Ленина 28А".

Ларионовой В.А. принадлежит на праве собственности расположенное на первом этаже этого многоквартирного дома нежилое помещение, которое использовалось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности - для размещения салона "ОПТИКА". С 31 октября 2019 года Ларионова В.А. утратила статус индивидуального предпринимателя. С 01 августа 2019 года индивидуальным предпринимателем является дочь ответчика - Ларионова Е.Л., основным видом ее деятельности является розничная торговля очками. 01 сентября 2019 года между Ларионовой В.А. как собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома 28А по ул. Ленина в г. Петрозаводске и индивидуальным предпринимателем заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением.

На фасаде многоквартирного дома расположены металлические конструкции, в том числе с вывесками "ОПТИКА" (две вывески), "САЛОН" и "ОЧКИ".

Между ТСЖ "Ленина 28А" и Ларионовой В.А. имеется спор относительно использования фасада многоквартирного здания для размещения этих конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года ТСЖ "Ленина 28А" было отказано в иске к Ларионовой В.А. об обязании устранить нарушения прав собственников и произвести демонтаж вывески, установленной на фасаде многоквартирного дома (дело № А26-8452/2014).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия 12 октября 2016 года были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ларионовой В. А. о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об устранении нарушений действующего законодательства № 405 от 7 июня 2016 года как несоответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года№ 170.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при разрешении настоящего спора указанные судебные постановления Арбитражного суда Республики Карелия имеют преюдициальное значение. Этими судебными актами установлено, что спорная конструкция, размещенная в месте непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, не является рекламной конструкцией, в силу действующего законодательства является вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" для доведения до неограниченного круга лиц, в связи с чем не установлено использование общего имущества многоквартирного дома в нарушение действующего законодательства.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на фасаде многоквартирного дома 28А по ул. Ленина в г. Петрозаводске в спорный период были размещены относящиеся к салону "ОПТИКА" 6 конструкций: вывески - "ОПТИКА"

(2 вывески), "САЛОН", "ОЧКИ", знак на торце дома в виде волны, металлический козырек над конструкцией "ОПТИКА" и металлические конструкции между вывесками "ОПТИКА," между торцом дома и вывеской "ОПТИКА", между вывеской "ОПТИКА" и вывеской "САЛОН".

В октябре 2014 года ТСЖ "Ленина 28А" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Ларионовой В.А., которая в тот период являлась индивидуальным предпринимателем, об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> и демонтаже вывески, установленной на фасаде этого многоквартирного дома, указывая на то, что ответчик в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в отсутствие соглашения с собственниками общего имущества разместила на фасаде многоквартирного дома вывеску "ОПТИКА".

Арбитражный суд Республики Карелия, разрешая спор (дело № А26- 8452/2014), пришел к выводу о том, что Ларионова В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству оптических приборов; спорная конструкция представляет собой буквы "ОПТИКА", являющиеся коммерческим обозначением ответчика, указывает на вид ее деятельности, то есть его индивидуализации. Отказывая в удовлетворении исковых требовании, Арбитражный суд Республики Карелия указал в решении от 5 февраля 2015 года, что эти сведения не могут быть отнесены к рекламе, в связи с чем при разрешении спора не подлежат применению положения части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", в силу которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственниками здания или иного имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. В постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 8 октября 2015 года по данному делу также содержатся выводы только в отношении расположенной на фасаде многоквартирного дома 28А по ул. Ленина в г. Петрозаводске вывески "ОПТИКА".

В июле 2015 года индивидуальный предприниматель Ларионова В.А. оспаривала в Арбитражном суде Республики Карелия предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № 405 от 7 июня 2016 года об устранении нарушений действующего законодательства. Согласно указанному предписанию на Ларионову В.А. была возложена обязанность произвести демонтаж вывески магазина "ОПТИКА" с торцевого и главного фасадов между окнами первого и второго этажа дома 28А по ул. Ленина в г Петрозаводске, согласовать размещение указанной вывески на фасаде в установленном законом порядке. К участию в данном дела было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Ленина 28А". Арбитражный суд Республики Карелия решением от 12 октября 2016 года удовлетворил исковые требования Ларионовой В.А., в связи с нарушением Жилищной инспекцией Республики Карелия положений Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; оспариваемое предписание было вынесено по итогам внеплановой проверки в отношении иного лица - ТСЖ "Ленина 28А", а проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ларионовой В. А. не проводилась; инспекцией не устанавливались обстоятельства размещения на фасаде дома каких-либо инженерных конструкций. Кроме того, при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Республики учитывал решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-8452/2014 в отношении вывески "ОПТИКА" на фасаде многоквартирного дома 28А по ул. Ленина в г. Петрозаводске. Эти выводы суда первой инстанции были подтверждены постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 года (дело № А26-6406/2016).

Таким образом, указанные судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора только в отношении вывески "ОПТИКА", которая в силу указанных судебных постановлений рекламой не является, указывает на вид деятельности, данная информация в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" необходима для доведения ее до неограниченного круга лиц. То обстоятельство, что в материалах арбитражных дел №№ А26-8542/2014, А26-6406/2016 имелись проекты размещения всех конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что судебные постановления были вынесены в отношении всех конструкций, учитывая заявленные исковые требования и выводы суда в отношении только вывески "ОПТИКА".

Между тем по настоящему спору помимо вывески "ОПТИКА" истцом заявлены исковые требования в отношении второй вывески "ОПТИКА", также вывесок "САЛОН", "ОЧКИ", знака на торце дома в виде волны, металлического козырька над конструкцией "ОПТИКА" и металлических конструкций между вывесками "ОПТИКА", между торцом дома и вывеской "ОПТИКА", между вывеской "ОПТИКА" и вывеской "САЛОН".

При наличии на фасаде дома двух вывесок "ОПТИКА" общей площадью 6,08 кв.м, иные конструкция общей площадью 8,76 кв.м обязательными в силу закона РФ "О защите прав потребителей" не являются, превышают разумные для информационной вывески размеры, очевидно направлены на привлечение и поддержание внимания к салону "ОПТИКА", при этом они не содержат сведений о месте нахождения, режиме работы, следовательно, являются рекламными.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что что конструкции являются рекламными, в связи с чем руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 126144 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3471,62 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Валерии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: