Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.А. Мухутдинова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

выделить в отдельное производство исковые требования Айрата Абзалутдиновича Мухутдинова к акционерному обществу «Благосостояние ОС», акционерному обществу Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Передать гражданское дело по иску Айрата Абзалутдиновича Мухутдинова к акционерному обществу «Благосостояние ОС», акционерному обществу Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.А. Мухутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование», акционерному обществу (далее – АО) «Благосостояние ОС», АО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом А.А. Мухутдиновым и ответчиками ООО «Зетта Страхование», АО «Благосостояние ОС», АО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Хоум Кредит Страхование» заключены договоры страхования имущества. Объектом страхования по договорам является дом (конструктивные элементы, системы коммуникаций, внутренняя отделка, внутреннее оборудование, движимое имущество), расположенные по адресу: <адрес>

15 августа 2017 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу <адрес>. Имущество уничтожено полностью.

Просил суд взыскать с ответчиков ООО Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 171 942 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; с АО «Благосостояние ОС» страховое возмещение в размере 64298 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 217460 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; с ООО «Хоум кредит Страхование» страховое возмещение в размере 437 289 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

До рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» поступило ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство.

Участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца А.А. Мухутдинова А.Д. Рафикова просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу. Полагает, что определение принято с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части передачи гражданского дела по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о разъединении гражданских дел, принятого по основаниям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В указанной части определение не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определением в части передачи гражданского дела по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что нахождения сторон и место заключения договора по территориальности не относятся к подсудности Ново-Савиновского района города Казани.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика - ООО «Зетта Страхование» является: Республика Татарстан, город Казань, улица Хусаина Ямашева, дом № 37, корпус А.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При подаче искового заявления в Ново-Савиновский районный суд города Казани истец воспользовался указанным правом и обратился в суд исходя из места нахождения одного из ответчиков ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, дело было принято к производству суда согласно правилам подсудности, направление дела по подсудности в Приволжский районный суд города Казани после вынесения определения о выделении в отдельное производство исковых требований к ответчикам АО «Благосостояние ОС», АО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Хоум Кредит Страхование», противоречит приведенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года в части передачи гражданского дела по иску Айрата Абзалутдиновича Мухутдинова к акционерному обществу «Благосостояние ОС», акционерному обществу Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан отменить.

Направить гражданское дело по иску Айрата Абзалутдиновича Мухутдинова к акционерному обществу «Благосостояние ОС», акционерному обществу Страховая компания «Сбербанк Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий