Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 17 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Валиева Артема Алексеевича к акционерному обществу «Мострансавто» об отмене приказа о снижении классности, по кассационной жалобе Валиева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Валиева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Мострансавто» об отмене приказа о снижении классности.

Решением Химкинскинского городского суда Московской области от 9 февраля сентября 2021 года в удовлетворении требований Валиева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2022 года решение Химкинскинского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года признан незаконным и отменен приказ № 362/п от 22 июля 2019 года о снижении классности. С АО «Мострансавто» в пользу Валиева А.А. взысканы невыплаченная заработная плата за период с сентября 2019 года по январь 2021 года с учетом премирования в размере 32292 руб. 76 коп., проценты за задержку выплаты в сумме 10114 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение Химкинскинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Валиеву А.А. отказано.

Решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с АО «Мострансавто» в пользу Валиева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиев А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, увеличить сумму компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 52/л от 9 февраля 2018 года Валиев А.А. принят на работу в Автоколонну № 1375 Филиала ГУП МО «Мострансавто» города Мытищи водителем автомобиля, 2 класса в Отдел эксплуатации/ Колонна № 1.

Согласно положению о присвоении и начислении надбавки за классность водителя к коллективному договору АО «Мострансавто» на 2019-2022 годы, установлены размеры надбавки за классность для водителей 2 класса в размере 10 % от тарифной ставки, для водителей 1 класса в размере 25 % от тарифной ставки.

В соответствии с положением об оплате труда и премирования водителей автобусов осуществляющего перевозки по регулируемым и не регулируемым тарифам с 1 мая 2019 года установлена премия в размере 90 % за фактическое отработанное время с учетом доплат и надбавок.

Приказом № 362/п от 22 июля 2019 года АО «Мострансавто» Автоколонна № 1375 города Мытищи водителю автобуса V разряда Валиеву А.А. снижена классность со 2 класса на 3 класс, снята надбавка за классность.

Основанием для снижении классности и отмене надбавки за классность послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца № 14/д от 15 марта 2019 года, № 228/п от 23 мая 2019 года.

Вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда от 20 ноября 2019 года и от 25 февраля 2020 года отменены приказы № 228/п от 23 мая 2019 года и приказ № 14/д от 15 марта 2019 года.

Принимая решение о признании незаконным приказа № 362/п от 22 июля 2019 года, суд первой инстанции, учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий, положенные в основу приказа о снижении классности, признаны незаконными и отменены на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем оспариваемый приказ работодателем подлежал отмене, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия приказа № 362/п от 22 июля 2019 года о снижении истцу классности.

Удовлетворяя требования о взыскании недоплаченной надбавки за классность за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, суд принял за основу представленные истцом расчеты и взыскал в пользу истца надбавку за классность в размере 32292 руб. 76 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу надбавки за классность, пришел к выводу о том, что наличие задолженности по выплате денежных средств перед истцом является основанием для удовлетворения данных требований.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты, судебная коллегия, установив, что надбавка Валиеву А.А. не начислялась, тогда как положения статьи 236 Трудового кодекса применяется при начислении работнику денежных средств, которые не были выплачены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, определил размер компенсации в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком прав истца и длительность их нарушения, наличие у истца иждивенцев, требования разумности и справедливости, пришла к выводу об увеличении взысканной компенсации морального вреда до 30000 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Валиева А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, семейное положение истца.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, не связанных с лишением возможности осуществлять трудовую деятельность, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени разумности и справедливости, баланса интересов, вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации, наличии оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: