ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-5284/2022 от 02.08.2023 Первого кассационного суда общей юрисдикции

УИД 50RS0042-01-2022-007361-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-5284/2022 № 88-22187/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр «Остров» к Козлову Д. А. о признании недействительным договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр «Остров»

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

автономная некоммерческая образовательная организация «Учебный центр «Остров» (далее по тексту АНОО «Учебный центр «Остров») обратилась в суд с иском к ответчику Козлову Д.А. о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № УЦ-СН14 от 6 сентября 2021 года, № УЦ-СН15 от 14 сентября 2021 года, № УЦ-СН16 от 15 сентября 2021 года, № УЦ-К3 от 1 июля 2021 года, № УЦ-К2 от 1 апреля 2021 года, применении последствий их недействительности путем возврата денежных средств в размере 986 923 руб., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 297 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что указанные договоры подписаны лицом, не уполномоченным на совершение таких сделок, что свидетельствует о несоответствии договоров закону (ст. 168 ГК РФ), услуги фактически оказаны не были.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года, в удовлетворении иска АНОО «Учебный центр «Остров» отказано.

В кассационной жалобе АНОО «Учебный центр «Остров», оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях ответчик Козлов Д.А. и третье лицо – Василенко И.В. просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АНОО «Учебный центр «Остров» - без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела от представителя АНОО «Учебный центр «Остров» – Уразова Е.К. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации его права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы VideoMost размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена Уразову Е.К. по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве.

В процессе организации веб-конференции судебного заседания, техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 апреля 2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и Козловым Д.А. заключен договор УЦ-К2, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года. Сумма вознаграждения составила 320 000 руб.

30 июня 2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг.

Платежным поручением от 15 июля 2021 года № 62 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет Козлова Д.А. денежные средства в размере 320 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору с самозанятым УЦ-К2 от 1 апреля 2021 года.

1 июля 2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и Козловым Д.А., заключен Договор № УЦ-К3 возмездного оказания услуг, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с 1 июля 2021 года по 30 июля 2021 года. Сумма вознаграждения составила 116923 руб.

1 июля 2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг.

Платежным поручением от 26 августа 2021 года № 81 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет Козлова Д.А. денежные средства в размере 116923 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору с самозанятым УЦ-К3 от 1 июля 2021 года.

6 сентября 2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и Козловым Д.А. заключен договор № УЦ-СН14 возмездного оказания услуг, предметом которого является разработка материалов для проведения курса лекций по теме: «Подбор и расчет компонентов холодильных систем». Исполнитель обязуется оказать услуги до 15 октября 2021 года. Сумма вознаграждения составила 50 000 руб.

14 октября 2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг.

14 сентября 2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и Козловым Д.А., заключен договор № УЦ-СН15 возмездного оказания услуг, предметом которого является: прочитать слушателям Заказчика курс лекций по теме «Холодильные системы (поиск и устранение неисправностей, сервис, обслуживание)». Исполнитель обязуется оказать услуги в период с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года. Сумма вознаграждения составила 300 000 руб.

15 октября 2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг.

15 сентября 2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и Козловым Д.А., заключен Договор № УЦ-СН16 возмездного оказания услуг, предметом которого является разработать материалы для проведения курса лекций по теме: «Установки СКВ локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава». Исполнитель обязуется оказать услуги до 10 октября 2021 года. Сумма вознаграждения составила 200 000 руб.

10 октября 2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг.

Платежным поручением от 19 октября 2021 года № 96 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет Козлова Д.А. денежные средства в размере 550000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору с самозанятым № УЦ-СН15 от 14 сентября 2021 года, № УЦ-СН14 от 6 сентября 2021 года, № УЦ-СН16 от 15 сентября 2021 года.

Заявляя требования о признании вышеперечисленных договоров недействительными, истец ссылался на подписание их неуполномоченным лицом.

Судами установлено, что в соответствии с п.5.13.5 Устава АНОО «Учебный центр «Остров» директор центра в рамках своей компетенции действует от имени Центра, представляет его в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления РФ и зарубежных стран, заключает сделки, подписывает договоры, контракты, выдает доверенности от имени Центра. Согласно п.5.15.5 Устава заместитель директора Центра по финансовой работе - главный бухгалтер центра исполняет обязанности директора Центра в его отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица АНОО «Учебный центр «Остров» является Уразов Е. К..

На основании приказа о приеме на работу от 15.01.2021 года ФИО11. принята на должность заместителя директора АНОО «Учебный центр «Остров», состояла в трудовых правоотношениях до 20 октября 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что все оспариваемые договоры возмездного оказания услуг, акты-приема передач по ним со стороны заказчика подписаны от имени Уразова Е.К. – ФИО9 удостоверены печатью АНОО «Учебный центр «Остров», платежные поручения по перечислению денежных средств в рамках исполнения указанных договоров подписаны электронной подписью Уразова Е.К.

Согласно копии трудового договора от 15 января 2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО12 представленной суду первой инстанции, работник самостоятельно решает вопросы деятельности организации, отнесенные к ее компетенции настоящим договором, самостоятельно заключает договора с юридическими и физическими лицами в рамках текущей деятельности в интересах организации (п.3.5).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что работник имеет право распоряжаться средствами организации, заключать договоры в пределах суммы, не превышающей 1 000 000 руб., подписывать платежные документы, в том числе производить техническое проставление электронно-цифровой подписи директора организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 166, 167, 168, 183, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из наличия у ФИО13 полномочий на заключение договоров гражданско-правового характера от имени и в интересах АНОО «Учебный центр «Остров», установив, что все договоры фактически исполнены Козловым Д.А., что не опровергнуто истцом, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата перечисленных по ним денежных средств.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, признает выводы суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы АНОО «Учебный центр «Остров» о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, со ссылками на недоказанность выполнения Козловым Д.А. работ по договорам, подложность трудового договора, представленного ФИО14 в подтверждение наличия у неё полномочий на подписание договоров и платежных документов, неправомерный вывод суда об отказе представителя АНОО «Учебный центр «Остров» от проведения криминалистической экспертизы копии трудового договора, сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылку в кассационной жалобе на наличие судебного акта о взыскании с Василенко И.В. в пользу АНОО «Учебный центр «Остров» неосновательного обогащения, возникшего на основании подложного трудового договора суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации «Учебный центр «Остров» – без удовлетворения.