Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, 3-и лица ИП ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора на оказание услуг и возмещении ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг и возмещение ущерба по закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска сослался на то, что 30 марта заключил договор на оказание риэлтерских услуг с ИП ФИО4 Предметом договора являлось оказание ему услуг по разделу земельного участка по адресу: ..., ...,6, который находится в общем пользовании с ФИО1, а также услуги по оформлению вышеуказанного земельного участка в собственность. Стоимость услуг составила 25000 рублей, которые он уплатил непосредственно ФИО4, что подтверждается распиской от 30.03.2009 года. Во исполнение договора, им были переданы ответчице все необходимые документы и выдана доверенность на ее имя. Таки образом никаких препятствий для исполнения принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг у ФИО4 не было. Однако, не смотря на это договор до настоящего времени не исполнен и есть все основания полагать, что он исполнен не будет. Поскольку с момента заключения соглашения прошло более 16-ти месяцев, то в данном случае можно утверждать, что принцип «разумности срока исполнения обязательств» - существенно нарушен. В настоящее время в связи с неисполнение ФИО4 взятых на себя обязательств по договору, доверенность им отменена, однако документы - технический паспорт, кадастровые паспорта на дом и земельный участок по прежнему находятся у ответчицы на руках и забрать их не предоставляется никакой возможности, так как она уклоняется от встреч и на телефонные звонки не отвечает. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что заключая с ним договор на оказание услуги и принимая от него деньги в счет оплаты ФИО4 изначально не намеревалась исполнять взятых на себя обязательств и все это время пользовалась его денежными средствами.

Истец просил суд расторгнуть договор от 30 марта 2009 года между ним и ИП ФИО4, взыскать в ответчицы в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 25000 рублей, взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2593 рубля, а также взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил заявление в суд, в котором отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 добровольно возместила причиненный ему ущерб.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В данном случае отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделан в предусмотренной ст.173 ГПК РФ форме, поэтому подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО3 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО4, 3-и лица ИП ФИО2 и ФИО1, о расторжении договора на оказание услуг и возмещении ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей», -прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.