Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5285/2020 по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Челябинской области о признании права на ежемесячное пожизненное содержание судьи,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области (далее – УСД в Челябинской области) о признании за ним права на назначение ежемесячного пожизненного содержания как судье федерального суда общей юрисдикции, достигшему возраста 55 лет и имеющему стаж работы в должности судьи не менее 10 лет, признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания от 26 мая 2020 года, возложении обязанности назначить ежемесячное пожизненное содержание.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 11 сентября 1998 года состоял в должности федерального судьи <данные изъяты>, с 31 марта 2011 года освобожден от должности по подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с переходом на другую работу, 04 марта 2020 года в адрес ответчика им направлено заявление о назначении ежемесячного пожизненного содержания как судье федерального суда общей юрисдикции, достигшему возраста 55 лет и имеющему стаж работы более 10 лет, однако решением ответчика № № от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Полагает решение незаконным, необоснованным и несправедливым.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 назначен судьей <данные изъяты> Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 1998 года № № на 3-летний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001 года № № ФИО1 назначен судьей <данные изъяты> без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Челябинской области от 25 марта 2011 года полномочия судьи <данные изъяты> ФИО1 прекращены 01 апреля 2011 года по подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что полномочия ФИО1 как судьи <данные изъяты> прекращены 01 апреля 2011 года по подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», в силу статьи 15 Закона о статусе судей он не является судьей, ушедшим в отставку, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Базовым положением, закрепляющим право на ежемесячное пожизненное содержание судьи, является пункт 2 статьи 15 Закона о статусе судей, согласно которому каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о статусе судей, пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин – 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Поскольку полномочия ФИО1 как судьи <данные изъяты> прекращены 01 апреля 2011 года по подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», в силу статьи 15 Закона о статусе судей он не является судьей, ушедшим в отставку.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам.

Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» введен институт отставки судьи и закреплен перечень оснований прекращения полномочий судьи, которые дают ему право считаться ушедшим или удаленным в отставку, то есть получение статуса судьи в отставке законодатель связывает лишь с установленными законом – основаниями отставки.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3133-1, которым названный Закон введен в действие, установлено, что действие пункта 5 статьи 15 указанного Закона о выплате вместо пенсии ежемесячного пожизненного содержания распространяется на судей, ушедших на пенсию по возрасту с должности судьи, а также по истечении срока полномочий, при стаже судебной работы не менее 20 лет.

Данный пункт в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» утратил силу, и для судей, ушедших с судейской должности до принятия Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», возникло право на получение ежемесячного пожизненного содержания при стаже судебной работай не менее 10 лет.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что выплата ежемесячного денежного содержания производится судьям, пребывающим в отставке, а также тем бывшим судьям, на которых это право распространено, производится за счет средств федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федераций в Определении от 18 января 2005 № 7 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» указал, что федеральный законодатель, решая вопрос о распространении на судей, ушедших с судейской должности до введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», норм, определяющих статус судьи в отставке, в том числе устанавливающих право на получение вместо пенсии, назначаемой на общих основаниях, ежемесячного пожизненного содержания (пункт 5 статьи 15 и пункт 1 статьи 19), предоставил возможность получения ежемесячного пожизненного содержания тем судьям, кто ушел с этой должности на пенсию (независимо от времени ухода) или в связи с истечением срока полномочий; действие абзацев первого и третьего пункта 5 статьи 15 распространено также на судей, переведенных на работу в государственные организации и ушедших на пенсию с этой работы, а также на лиц, работавших на должности государственного арбитра и ушедших на пенсию с этой должности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Тем самым в качестве критерия распространения на бывших судей права на получение ежемесячного пожизненного содержания выступает объективная невозможность в связи с пенсионным возрастом или инвалидностью либо истечением срока полномочий оставаться на должности судьи. Это относится и к судьям, переведенным на работу в иные государственные органы и вышедшим на пенсию с этой работы, поскольку такие переводы судей на другую работу в прошлом (в период существования Союза ССР) осуществлялось, как правило, без учета личных пожеланий переводимых лиц.

Пунктами 1.2.1 – 1.2.6 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской. Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении, утвержденной совместным приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 года № 669 кд/234, предусмотрено, что право на получение ежемесячного пожизненного содержания имеют: судьи, ушедшие (удаленные) в отставку при стаже работы в должности судьи не менее 20 лет, – независимо от возраста (пункт 1.2.1); судьи, ушедшие (удаленные) в отставку при стаже работы в должности судьи менее 20 лет, – при достижении ими возраста 55 лет (для женщин – 50 лет) (пункт 1.2.2); судьи, достигшие возраста 60 лет (женщины – 55 лет), при стаже работы в области юриспруденции не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере (пункт 1.2.3); бывшие судьи, ушедшие на пенсию по возрасту с должности судьи либо по истечении срока полномочий, при стаже работы в качестве судьи не менее 20 лет; бывшие судьи, имеющие стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшие с должности судьи в связи с истечением срока полномочий или на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, по достижении ими 50 – ти или 55 – ти возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедшие с судейской должности могли заниматься иной оплачиваемой деятельностью (пункт 1.2.5); бывшие судьи, переведенные с должности судьи на работу в государственные организации и ушедшие на пенсию с этой работы, а также лица, работавшие в должности государственного арбитра и ушедшие на пенсию с этой должности (пункт 1.2.6).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает на несправедливость, по его мнению, в назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям, выполнявшим одинаковую работу и имеющим одинаковый стаж работы (более 10 лет), когда в одном случае (бывшим судьям СССР и РСФСР) ежемесячное пожизненное содержание назначается по достижении 55 (50) лет, а в другом случае, то есть его – нет. Также, указывает, что федеральные судьи ограничены в своих правах на получение ежемесячного пожизненного содержания в отличие от бывших судей СССР и РСФСР и некоторых мировых судей, которые, прекратив полномочия по истечению срока полномочий, имеют возможность рассчитывать на ежемесячное пожизненное содержание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку полномочия истца как судьи были прекращены в 2011 году в соответствии с письменным заявлением о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то в силу положений пункта 2 статьи 15 данного Закона истец, не является судьей, пребывающим в отставке, и соответственно права на получение ежемесячного пожизненного содержания он не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи