Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2019 по иску ФИО1 к Администрации Североуральского городского округа Свердловской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации Североуральского городского округа Свердловской области на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации Североуральского городского округа Свердловской области о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 05 июля 2019 года на день вынесения судом решения, путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 31 марта 2017 года занимал должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации. 24 июня 2019 года в адрес ответчика направил заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе с 08 июля 2019 года. Однако 05 июля 2019 года ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года увольнение ФИО1 признано незаконным, ему изменена формулировка основания увольнения с подпункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, дата увольнения - на 23 октября 2019 года, с Администрации Североуральского городского округа в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 06 июля 2019 года по 23 октября 2019 года включительно в сумме 82 224,01 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части изменения формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора; дата увольнения с 05 июля 2019 на 08 июля 2019 года, в остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава Администрации Североуральского городского округа ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит такого рода оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 31 марта 2017 года занимая должность муниципальной службы специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Североуральского городского округа на основании срочного трудового договора на период отсутствия основного работника ФИО2

Распоряжением главы Администрации от 05 июля 2019 года №54 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ ссылок на ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания, положенные в основание увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что при увольнении истца учел распоряжение главы Администрации от 09 июля 2018 года № 263 об объявлении выговора истцу за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 12 раздела 3 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела по управлению муниципальным имуществом, выразившееся в отказе выполнения поручений руководителя отдела и создания условий для нарушения сроков подготовки Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Североуральского городского округа; распоряжение главы Администрации от 04 октября 2018 года № 427 об объявлении выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематическом опоздании на работу; распоряжение главы Администрации от 20 февраля 2019 года №66 об объявлении замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 раздела 3, выразившееся в нарушении законодательства о бюджете. Данные распоряжения истцом не обжаловались.

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужил факт неисполнения им должностных обязанностей по внесению изменений в два регламента и в решение Думы Североуральского городского округа об установлении ставок арендной платы, а также по внесению изменений в договоры аренды в части изменения НДС и другие поручения (без конкретизации последних).

05 июля 2019 года ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения по вышеизложенным фактам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 60, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что конкретные сроки выполнения поручения по внесению изменений в регламенты, решение Думы, договора аренды земельных участков в связи с изменением тарифных ставок арендной платы заведующим отделом ФИО3 истцу не устанавливались, указанные функции не обусловлены служебной инструкцией истца, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения его иска об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, установив при этом, что основной работник ФИО2, на период отсутствия которой с ФИО1 заключался срочный трудовой договор, приступила к исполнению трудовых обязанностей с 09 июля 2019 года, пришел к выводу, что формулировка увольнения истца в соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дата увольнения на 08 июля 2019 года.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о возложении на истца обязанностей, неисполнение которых вменено ему при увольнении, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами, поскольку пункт 14 раздела 3 должностной инструкции истца предусмотрена обязанность выполнять иные поручения заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Администрации Североуральского городского округа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы ответчика, исходил из того, что должностная инструкция истца не содержит обязанностей по разработке и внесению изменений в решения Думы городского округа вне зависимости от того, каких вопросов они касаются, а также по разработке изменений в Регламенты Администрации городского округа; каких-либо письменных распоряжений Главы округа или непосредственного руководителя истца о возложении именно на ФИО1 обязанности по разработке проектов решений Думы по изменению ставок арендной платы, в Регламенты не представлено; доказательств установки истцу каких-либо сроков для проведения указанной работы не имеется; в соответствии с представленными постановлением Администрации от 29 декабря 2018 года № 1439, постановлением № 467 от 06 мая 2019 года, постановлением № 749 от 23 июля 2019 года, протоколами заседаний комиссии по повышению качества услуг от 22 января 2019 года, 11 апреля 2019 года срок внесения изменений в Административные регламенты неоднократно продлялся.

Само по себе неисполнение истцом поручения непосредственного руководителя не может безусловно свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы не обусловленной его трудовым договором.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку последним не подтвержден факт невозможности трудоустройства по причине неправильной формулировки основания увольнения, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу работника без установления указанных ответчиком обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Североуральского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи