Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

встречному иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО13, отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

по кассационной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.02.2017 между Банком и ответчиком были заключены кредитный договор № № на сумму 620 400 руб., под 18,9% годовых, сроком на 120 мес., денежные средства по которому предоставляются на неотделимые улучшения предмета договора залога и договор залога (ипотеки) № № в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, предметом которого является квартира общей площадью 59,4 кв. м, 1 этаж, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 27.05.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 558 002,30 руб., из которых просроченная ссуда 522 581,76 руб., просроченные проценты 21 381,10 руб., проценты по просроченной ссуде 628,95 руб., неустойка по ссудному договору 13 080,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 329,91 руб.

Просили взыскать задолженность по кредитному договору № № в размере 558 002,30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора №., начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога, вышеуказанное жилое помещение - квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 827 000 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что 09.08.2013 по договору купли-продажи, заключенному ФИО3 (покупатель) с ФИО4 (продавец) приобрела спорную квартиру по цене 700 000 руб. за счет личных накоплений в размере 291 000 руб., а также за счет денежных средств приобретенных по договору ипотечного займа № № общей суммой 409 000 руб., который был погашен за счет средств материнского капитала в сумме 408 960,50 руб. В связи с тем, что взятое на себя обязательство по оформлению квартиры на всех членов семьи она не исполнила, лишив тем самым своих несовершеннолетних детей права на жилье, распорядившись спорной квартирой передав её в залог, полагает, что заключенный 20.02.2017 договор залога (ипотеки) нарушает законные права и интересы её несовершеннолетних детей.

Просила признать недействительным договор залога (ипотеки) № между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в отношении спорной квартиры и применить последствия недействительности договора – погасить регистрационную запись об ипотеке № внесенную в ЕГРН 06.03.2017 в отношении указанной выше квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО5, орган опеки и попечительства – отдел опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Хабаровского края.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор № между ФИО3 и ПАО Совкомбанк; с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 558 002,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 780,02 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора №, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.05.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 17 Конституции РФ, статьями 166, 168, 309, 310, 330, 333, 339, 348, 401, 434, 450, 452, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 34, 35 СК РФ, статьями 56, 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворяя в части исковые требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности, исходил из того, что допущенные ФИО6 нарушения по кредитному договору носят существенный характер.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального истца об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6 о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является общей долевой собственностью родителей и детей, на приобретение которой израсходованы, в том числе средства материнского капитала.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда признала выводы суда апелляционной инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона № 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

На основании подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор от 22 июня 2016 г.), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 г.).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные требования ФИО6 о признании недействительным договора залога, суды обеих инстанций пришли к выводу, что последняя взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи, включая детей, не исполнила, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась жилым помещением, передав его в залог Банку, в этой связи заключенная 20.07.2017 между сторонами сделка нарушает законные права несовершеннолетних детей ответчика.

Вместе с тем, судами не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство ФИО3 перед банком, в силу чего возражения первоначального истца относительно злоупотребления ответчиком своим правом подлежали проверке и оценке.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 11), в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из содержания встречного иска усматривается, что ФИО6 заявила иск о признании сделки недействительной, в том числе и в своих интересах, в этой связи судам следовало установить добросовестность действий последней при заключении сделки. В равной степени, учитывая принцип эластичности залога, судам надлежало установить обстоятельства добросовестности и банка как залогодержателя спорного имущества, чье право залогодержателя не может быть формально ущемлено в случае установления добросовестности последнего, поскольку конструкция пункта 2 статьи 168 ГК РФ прямо указывает на то, что законом могут быть установлены иные последствия, кроме признания сделки недействительной.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также нормативных разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 25 и постановлении Пленума № 11, указанные обстоятельства не были вынесены судами обеих инстанций на обсуждение; суждения относительно указанных существенных для дела обстоятельств в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

Кроме того, на основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 100 постановления Пленума № 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям существенное значение для дела имеет также выяснение вопроса об экономической целесообразности для кредитора заключение договора залога доли в праве собственности на квартиру исключительно принадлежащей доли ответчику. Следовательно, судам надлежало вынести на обсуждение вопрос о том, был ли бы заключен договор залога в отношении доли в праве собственности, принадлежащей только заемщику (залогодателю). Однако указанная обязанность судами обеих инстанций также исполнена не была.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет данные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы банка.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не были устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2020 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: