Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в <адрес> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в <адрес> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ФИО1 и ТУ Росимущества в <адрес>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 175 118 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов на госпошлину в сумме 14 075 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежал расторжению, поскольку в нём должно было быть указано на существенное условие - обременение приобретаемого автомобиля залогом. Суд апелляционной инстанции сделал выводы, которыми принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле -органов ФССП, необоснованно указал на их непривлечение, при этом вопросы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не разрешил. Удовлетворение требований к ТУ Росимущества в <адрес> не препятствует последнему взыскать с ФССП денежные средства в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по <адрес> (продавец) в лице исполнителя (организатора торгов) ООО «Триксель-Н» и ФИО1 (покупатель) заключён договор № купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество - автомобиль Ауди А7, 2014 года выпуска, стоимостью 1 175 118 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что: покупатель добровольно выразил согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность; покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с состоянием имущества, его комплектностью и имеющимся пакетом документов, невыясненных вопросов и претензий не имеет.

Имущество реализовано во исполнение поручения ТУ Росимущества по <адрес> по реализации № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО4

Денежные средства за приобретённый автомобиль уплачены ФИО1 полностью в ТУ Росимущества в <адрес>.

Указывая на то, что автомобиль до момента приобретения был обременён залогом в пользу ООО «Сетелем Банк», что на транспортное средство было обращено взыскание по судебному решению, сведения о чём в договоре купли-продажи отражены не были, и что не было известно до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 114, пункта 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, исходил из того, что ответчик не нарушал условий добровольно заключённого договора, по которому истец принял на себя риски по невыясненным вопросам; ТУ Росимущества в <адрес> не имело полномочий по проверке арестованного имущества на предмет обременений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о том, что ТУ Росимущества в <адрес> не нарушало условия заключённого договора купли-продажи с торгов транспортного средства. Проанализировав Соглашение ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которыми предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение о взаимодействии), судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что полученные за автомобиль денежные средства переведены ТУ Росимущества в <адрес> в УФССП.

В этой связи, учитывая, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика органов ФССП России, а в суде второй инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении требований именно к ТУ Росимущества в <адрес>, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, указав, что ФИО1 не лишён права обратиться с заявлением о возврате денежных средств в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, а в случае отказа в выплате денежных средств – в суд с иском надлежащему ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что приобретённый ФИО1 автомобиль Ауди А7 обременён правами третьих лиц, о чём истцу известно не было и что послужило основанием для предъявления ФИО1 требований к продавцу – ТУ Росимущества в <адрес> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 этого же Кодекса).

Между тем, разрешая спор, и, не проанализировав приведённые выше нормы, суд указал на то, что сам по себе факт добровольного заключения ФИО1 договора купли-продажи, принятие им на себя рисков по невыясненным вопросам и претензиям, и отсутствие у ТУ Росимущества в <адрес> полномочий по проверке имущества на предмет обременения, не может повлечь удовлетворение требований, в том числе – удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ТУ Росимущества в <адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в том числе по требованию о расторжении договора купли-продажи, поскольку надлежащим ответчиком являются органы Федеральной службы судебных приставов России, в пользу которых полученные от реализации автомобиля денежные средства перечислены и которые должны возвратить ФИО1 денежные средства в добровольном порядке, или на основании судебного решения к надлежащему ответчику.

Однако из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о расторжении договора купли-продажи предъявлено ФИО1 к ТУ Росимущества в <адрес>, которое выступает продавцом по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Органы Федеральной службы судебных приставов России в качестве стороны данного договора не поименованы и в этом договоре не фигурируют, что судом оставлено без внимания и что какой-либо оценки не получило, в том числе, суд не указал на каком основании органы Федеральной службы судебных приставов России будут обязаны возвратить истцу денежные средства при том условии, что договор купли-продажи автомобиля является действующим, поскольку основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Соглашения о взаимодействии, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Согласно материалам дела, в письменных пояснениях /л.д.51/ ответчик ТУ Росимущества в <адрес>, указывая на названный пункт 3.1 Соглашения о взаимодействии, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Из положений частей 1 и 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение приведённой нормы суд первой инстанции ходатайство, заявленное ТУ Росимущества в <адрес>, оставил без внимания /л.д.59-60, 114-115/.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на данное нарушение, однако посчитала его несущественным.

Между тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Аналогичное основание влечёт отмену судебных актов при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведённой нормы, суд второй инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – органов Федеральной службы судебных приставов России, указав фактически на то, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат возврату истцу Отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, поскольку полученная сумма была перечислена данному Отделу судебных приставов Территориальным управлением Росимущества в <адрес>.

К тому же, сами обстоятельства перечисления денежных средств от ТУ Росимущества в <адрес> в пользу Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> судом не выяснялись, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона также не соответствуют, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не устранила.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: