Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5297/2022 по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о расторжении договора аренды, иску ФИО2 к ФИО1, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» к ФИО1, администрации Миасского городского округа Челябинской области об оспаривании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 74АА6087743 от 04.10.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СХПК «Черновской» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» (далее – СХПК «Черновской», ответчик) о расторжении договора аренды от 16.05.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее также земельный участок).

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, который по указанному договору передан в аренду ответчику. 03.08.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды, которое оставлено без удовлетворения. По мнению истца, пахотные (полевые, посевные) работы арендатором не ведутся, чем нарушаются условия договора.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, СХПК «Черновской» о признании договора аренды от 16.05.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований она указала, что состоит в браке с ФИО1 с 07.04.1979. В период брака приобретен участок, который по указанному договору передан в аренду ответчику без ее согласия по распоряжению данным участком как супруга собственника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одном производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

СХПК «Черновской» предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным постановления Главы Черновского сельсовета г. Миасса Челябинской области № 1-1 от 04.01.2002, признании недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок, об отмене государственной регистрации права собственности.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что земельный участок образован и имел назначение как паевой фонд граждан, принимавших трудовое участие в ТОО «Черновское», которое в последующем преобразовано в СХПК «Черновской». Глава Черновского сельсовета г. Миасса Челябинской области не был наделен полномочиями распределять паевые земли. Формирование паевого фонда и распределение на паи происходило на основании постановления администрации г. Миасса № 75а от 30.11.1993. ФИО1 в период предоставления земельного участка занимал руководящую муниципальную должность государственного служащего и не имел отношения к сельскому хозяйству, не являлся лицом, которому мог быть распределен земельный пай.

Протокольным определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30.11.2022 признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.05.2022, заключенный между ФИО1 и СХПК «Черновской», применены последствия недействительности указанной сделки: на СХПК «Черновской» возложена обязанность возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации от 18.05.2022 № <данные изъяты> указанного договора аренды. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды и погашении записи о регистрации договора, встречных исковых требований СХПК «Черновской» о признании недействительным постановления Главы Черновского сельсовета г. Миасса Челябинской области № 1-1 от 04.01.2002, признании недействительным права собственности на указанный выше земельный участок, об отмене государственной регистрации права собственности суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2023 указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, СХПК «Черновской» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки; принято в указанной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, СХПК «Черновской» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано; в остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, с кассационной жалобой обратилась ФИО2 Со ссылками на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец указывает, что предыдущие арендные правоотношения прекращены в 2020 году, оспариваемый договор заключен в 2022 году и не является их продолжением. При этом ранее сторонами заключались краткосрочные договоры, согласия супруга не требовалось. О заключении в 2022 году договора аренды на длительный срок истец не знал. Также истец указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил специальную норму – статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Помимо этого заявитель ссылается на разночтения письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи, неверное отражение в апелляционном определении пояснений представителя истца ФИО3, ограничение представителя в возможности предоставления пояснений.

Ответчик представил возражения на жалобу, которых просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 07.04.1979.

На основании договора от 15.05.1992 разработан проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза Черновской г. Миасса Челябинской области. Согласно протоколам согласования материалов установления границ земель сельских населенных пунктов Черновского сельского Совета народных депутатов г. Миасса, расположенных на территории совхоза (колхоза) Черновской, от 25.12.1992 принято решение о передаче из земель совхоза (колхоза) Черновской в ведение Черновского сельского Совета народных депутатов 4265 га земель, в том числе сельскохозяйственных угодий 3331 га, в специальный земельный фонд района для создания крестьянских хозяйств, сельхозкооперативов, коллективного садоводства и огородничества 654 га, в том числе 650 га сельскохозяйственных угодий, из них 569 га пашни. На основании решения Черновского сельского Совета народных депутатов г. Миасса от 25.12.1992 передано в ведение указанного Совета 4265 га земель с изъятием из земель совхоза Черновской.

04.01.2002 земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли запаса, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с целью производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в ЕГРН.

На основании постановления Главы Черновского сельсовета г. Миасса Челябинской области № 1-1 от 04.01.2002 ФИО1 передан в собственность из земель запаса для ведения личного подсобного хозяйства с целью производства сельскохозяйственной продукции земельный участок (пашня), площадью 6,7 га, расположенный: <данные изъяты>, согласно плану земельно-хозяйственного устройства Черновского сельского совета. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

По договору аренды от 16.05.2022 между ФИО1 и СХПК «Черновской» данный участок передан в аренду СХПК «Черновской» на срок до 31.12.2030. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 18.05.2022, номер записи <данные изъяты>

Впоследствии ФИО1 направил в адрес СХПК «Черновской» уведомление о расторжении данного договора аренды, в ответ на которое СХПК «Черновской» указало на отсутствие намерения расторгать спорный договор аренды до окончания срока его действия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании договора аренды от 16.05.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов, отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на заключение ее супругом ФИО1 и СХПК «Черновское» договора аренды земельного участка, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора. Отказывая СХПК «Черновское» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Черновского сельсовета г. Миасса Челябинской области № 1-1 от 04.01.2002, признании недействительным права собственности и отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, суд из того, что оспариваемым постановлением права и законные интересы СПК «Черновское» не нарушены, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов СХПК «Черновское» отсутствуют, а также отметил пропуск ответчиком срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1 Суд с учетом вывода о недействительности сделки не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды от 16.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе СХПК «Черновской», с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по иску ФИО2 не согласился. Руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 173.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 71, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о том, что по настоящему делу юридически значимым являлось обстоятельство осведомленности СХПК «Черновской» об отсутствии у ФИО1 полномочий по распоряжению земельного участка без согласия супруга, при этом недобросовестность поведения ответчика должна доказать именно ФИО2 Исходя из того, что по сведениям ЕГРН собственником земельного участка значится только ФИО1, спорный земельный участок предоставлялся в аренду ответчику с 2014 года, ФИО2 против арендных правоотношений не возражала, СХПК «Черновской» не был осведомлен о том, что земельный участок является совместной собственностью супругов и у него имелись основания полагать, что в отношении участка отсутствуют правопритязания третьих лиц, судебная коллегия отменила решение суда об удовлетворении иска ФИО2 и в данном иске отказала.

Суд кассационной инстанции признает апелляционное определение принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в части выводов по иску ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на распоряжение таким имуществом, на восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя. При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2022). Однако применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.

При этом по вопросу применения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к в рассматриваемом случае) Верховным Судом Российской Федерации неоднократно излагалась правовая позиция об отсутствии значения субъективной добросовестности контрагента (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 19-КГ15-8, от 06.09.2016 № 18-КГ16-97, от 04.12.2018 № 18-КГ18-184).

Поскольку супруги ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств недобросовестности ответчика. Возложение судебной коллегией обязанности по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, на ФИО2 противоречит вышеуказанным положениям закона.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке аренды земельного участка между ее супругом и СХПК «Черновское», и выявлено, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала. Судом апелляционной инстанции иных обстоятельств в отношении указанного условия не установлено, однако от их исследования и оценки зависело применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем исследование и правовая оценка судом апелляционной инстанции данных обстоятельств отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2023 в части отмены решения Миасского городского суда Челябинской области от 30.11.2022 об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, СХПК «Черновской» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным. Судебный акт подлежит отмене в данной части по основаниям, установленным частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно применить нормы материального права, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2023 отменить в части отмены решения Миасского городского суда Челябинской области от 30.11.2022 об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Миасского городского суда Челябинской области от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи