Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясоедовой Елены Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску Мясоедовой Елены Николаевны к Верховному суду Республики Крым об отмене протоколов заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания, поступившую в суд 08.04.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Мясоедова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Республике Крым, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконными решений комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Верховного Суда Республики Крым, оформленных протоколами заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отказе Мясоедовой Е.Н. в выплате единовременного пособия в связи со смертью судьи Мясоедовой Т.Н., возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца единовременного пособия в связи со смертью судьи Мясоедовой Т.Н.

В обоснование заявленных требований указывает, что Мясоедова Т.Н. являлась судьей Апелляционного Суда Автономной Республики Крым и имела стаж работы в должности судьи более 26 лет. ДД.ММ.ГГГГ Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рекомендовала Мясоедову Т.Н. кандидатом на должность судьи Верховного Суда Республики Крым. 31.12.2014 Мясоедова Т.Н. уволена в связи с прекращением полномочий в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона № 6- ФКЗ от 24.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и город федерального значения Севастополя» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Однако в силу того, что отделом государственной службы и кадров Республики Крым не были подготовлены необходимые документы для получения выходного пособия, а именно, приказ об отчислении судьи из штата, ФИО4 не могла при жизни обратиться за получением выходного пособия в Верховный Суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Мясоедова Т.Н. умерла, не реализовав право на получение выходного пособия.

В апреле 2017 года истец обратился в Управление судебного департамента в Республике Крым с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью судьи Мсоедовой Т.Н., как наследник умершей. Однако ей было отказано, поскольку на момент смерти Мясоедова Т.Н. федеральным судьей не являлась, в штате Верховного Суда Республики Крым не состояла, и в соответствии с записью в трудовой книжке полномочия не были прекращены в связи со смертью судьи. Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Верховного суда Республики Крым истцу отказано в выплате единовременного пособия в связи со смертью судьи Мясоедовой Т.Н.

Истец просит признать названные решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям незаконными, возложить на ответчика обязанность по выплате единовременного пособия, так как положения Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» распространяются на пребывающую в отставке судью Мясоедову Т.Н., право которой на получение ежемесячного денежного вознаграждения ответчиками не оспаривается.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.02.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу на надлежащего ответчика - Верховный Суд Республики Крым, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мясоедова Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение суда не мотивировано, ее доводы оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств относительно рассмотрения дела не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Мясоедова Т.Н. являлась судьёй Апелляционного Суда Автономной Республики Крым со стажем работы в должности судьи 26 лет.

ДД.ММ.ГГГГ года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации рекомендовала Мясоедову Т.Н. кандидатом на должность судьи Верховного Суда Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Мясоедова Т.Н. отчислена из штата суда в связи с прекращением полномочий в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 24.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

ДД.ММ.ГГГГ Мясоедова Т.Н. умерла, после смерти истец как наследник по закону приняла наследство в установленном законом порядке.

Мясоедова Е.Н. обратилась в Управление судебного департамента в Республике Крым с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью судьи Мясоедовой Т.Н. как член семьи умершей.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Верховного Суда Республики Крым, оформленным Протоколом № заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Мясоедовой Е.Н. отказано в выплате единовременного пособия как члену семьи умершей судьи Мясоедовой Е.Н.

Согласно выписке из Протокола № заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мясоедовой Е.Н. в выплате единовременного пособия как члену семьи в связи со смертью судьи Мясоедовой Т.Н. отказано.

Причиной отказа послужило то, что судья Мясоедова Т.Н. на момент смерти федеральным судьей Российской Федерации не являлась, в штате Верховного Суда Республики Крым не состояла, и в соответствии с записью в трудовой книжке полномочия не были прекращены в связи со смертью судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, Федеральным законом от 08.06.2015 № 139- ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.08.2015 № 670кд/235, исходил из того, что судья Мясоедова Т.Н. за ежемесячным пожизненным содержанием и выходным пособием не обращалась, такие пособия ей при жизни не назначались и не выплачивались, её полномочия прекращены ни в связи со смертью, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно наличия противоречий пунктов 1.3, 2.1 Инструкции противоречат положениям статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что по смыслу упомянутой статьи члены семьи умершего имеют право на получение назначенных, но не полученных по какой-либо причине при жизни наследодателем сумм пенсий, пособий, иных выплат, что полностью соответствует положениям Инструкции. В этой связи установив, что Мясоедова Т.Н. не обращалась за ежемесячным пожизненным содержанием и выходным пособием, комиссия по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Верховного Суда Республики Крым обоснованно отказала истцу в выплате единовременного пособия.

Порядок и условия социальной защиты судей и членов их семей регулируются в Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.08.2015 № 670кд/235 согласно пункту 6 статьи 19 упомянутого Закона в случае прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 названного Закона, его семье выплачивается единовременное пособие из расчета его ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее 12 ежемесячных денежных вознаграждений.

К членам семьи судьи относятся супруг(а), родители и дети.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, принимая во внимание, что на момент смерти полномочия Мясоедовой Т.Н. как судьи были прекращены по иному основанию, нежели предусмотренному подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию искового заявления, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании положений Закона «О статусе судей в Российской Федерации» и Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№кд/235, а в частности оснований возникновения права на получение единовременной выплаты, а потому судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену правильных судебных постановлений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоедовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева