Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года, решение мирового судьи от 17 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 20236 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в совокупном размере 3807 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

ООО «СК «Согласие» в обоснование требований о возмещение ущерба в порядке регресса, указало, что 09.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, которое было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. ООО «СК «Согласие» застраховавшее риски ответственности виновника произвело выплату в размере 20236 рублей СПАО «Ингосстрах», страховщику осуществившему выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку ответчик, вопреки установленным требованиям закона, не направил ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в размере осуществленной выплаты.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ООО «СК «Согласие» не предоставило доказательств, свидетельствующих, что невыполнение ответчиком обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещения о ДТП, привело к нарушению прав истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, с выводами мирового судьи не согласился, отменил решение мирового судьи, об отказе в удовлетворении требований к ответчику и принял по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что ответчик не выполнил обязанность по передаче извещения о ДТП страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления регрессного требования страховщиком к лицу, причинившему вред, предусмотренным пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона № 473-ФЗ от 18 декабря 2018 г., действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья