Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2017г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области к ФИО1, законному представителю несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по агентскому договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения представителей ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.01.2010г. между ООО «РИРЦ» Брянской области и ИП ФИО7 был заключен агентский договор № 206 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием биллинговой технологии, по условиям которого ИП ФИО7 осуществлял прием денежных средств в валюте РФ от физических лиц в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области с использованием биллинговой технологии и обязался перечислять принятые платежи в адрес ООО «РИРЦ» Брянской области в соответствии с условиями договора. Между тем, с августа 2015г. по указанному договору начала возникать задолженность, 12.10.2015г. истек срок исполнения должником обязательств. После смерти ФИО7 осталась задолженность по агентскому договору от 01.01.2010г. в размере 9 546 660,04 руб.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области в счет частичного погашения задолженности наследодателя, образовавшейся по договору № 206, в пределах стоимости наследственного имущества, выявленного по состоянию на 23.11.2015г. в сумме 3 420 499,43 руб., в том числе: в пределах суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах ФИО7 (как физического лица и ИП), открытых им в кредитных организациях, в размере 2 559 096,09 руб.; в пределах суммы денежных средств, обнаруженных сотрудниками органов внутренних дел при осмотре платежных терминалов ИП ФИО7 и находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, в размере 107 310 руб.; в пределах рыночной стоимости доли ФИО7 в ООО «Система-М» (ИНН №) в размере 132 000 руб.; в пределах 1/2 суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах ФИО1, открытых ею в кредитных организациях, в размере 7722,19 руб.; в пределах 1/2 стоимости совместно нажитого супругами недвижимого имущества (квартиры) кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за минусом суммы основного долга причитающегося залогодержателю в соответствии с кредитным договором и не выплаченной к моменту смерти ФИО7, в размере 317 971,15 руб.; в пределах 1/2 рыночной стоимости совместно нажитого супругами движимого имущества (автомобиля) в размере 296 400 руб. Кроме того, взыскать расходы, понесенные истцом на проведение оценки в размере 13 000 руб., и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2017г. исковые требования ООО «РИРЦ» Брянской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, законного представителя ФИО2, в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области в счет частичного погашения задолженности наследодателя ФИО7, образовавшейся по Агентскому договору № 206 от 01.01.2010г., в пределах стоимости следующего наследственного имущества, выявленного по состоянию на 23.11.2015г., в размере 3 420 499,43 руб., в том числе:

в пределах суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах ФИО7 (как физического лица и Индивидуального
предпринимателя), открытых им в кредитных организациях, в размере 2 559 096,09 руб.;

в пределах суммы денежных средств, обнаруженных сотрудниками органов внутренних дел при осмотре платежных терминалов ИП ФИО7 и находящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД
России по городу Брянску, в размере 107 310 руб.;

в пределах рыночной стоимости доли ФИО7 в
ООО «Система-М» (ИНН №) в размере 132 000 руб.;

в пределах 1/2 суммы денежных средств, остававшихся на дату смерти на счетах ФИО1, открытых ею в кредитных организациях, в
размере 7 722,19 руб.

в пределах ? стоимости совместно нажитого супругами недвижимого имущества (квартиры) кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за минусом суммы основного долга причитающегося залогодержателю в соответствии с кредитным договором и не выплаченной к моменту смерти ФИО7, в размере 317 971,15 руб.;

в пределах 1/2 рыночной стоимости совместно нажитого супругами
движимого имущества (автомобиля) в размере 296 400 руб.

Взыскал с ФИО1, законного представителя ФИО2, в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб. и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обоснование заявленных требований истцом не были представлены надлежащие бухгалтерские документы, в том числе акты сверок, оборотные ведомости, которые достоверно бы подтверждали наличие на момент смерти ФИО7 задолженности по агентскому договору. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО7 осуществлял сбор денежных средств от населения не только в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области, но и в пользу иных юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги, которым принадлежат денежные средства, вошедшие в наследственную массу после его смерти. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования данного спора. Считает, что взыскивая денежные средства с ФИО1, суд вышел за пределы заявленных требований, признав ответчиком по делу ненадлежащее лицо, в то время как иск был заявлен к ФИО2 Также, полагает недоказанным факт принятия наследства ФИО2 после смерти отца. Указывает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности ФИО2 принять долю своего отца как единственного участника и руководителя ООО «Система-М» в размере 132 000 руб., а также фактической возможности принять наследство в виде ? стоимости автомобиля, поскольку он был продан за 200 000 руб. Кроме того, ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований было вручено ему только в день вынесения судом решения, в связи с чем, он не знал и не мог знать о существенных обстоятельствах дела, которые ранее не заявлялись. При этом в судебном заседании надлежащим образом интересы ФИО2 никто не представлял, т.к. законный представитель ФИО7 в суд не была вызвана.

На доводы жалобы принесены возражения представителем ООО «РИРЦ» Брянской области ФИО8, которая просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2, по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010г. между ООО «РИРЦ» Брянской области и ИП ФИО7 был заключен агентский договор № 206, в соответствии с которым, ИП ФИО7 осуществлял прием денежных средств в валюте РФ от физических лиц в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области, с использованием биллинговой технологии и перечислению принятых платежей в адрес ООО «РИРЦ» Брянской области в соответствии с условиями договора.

Принимаемые ИП ФИО7 денежные средства от физических лиц имели целевое назначение на оплату жилищно-коммунальных услуг, потребителем которых является население, в том числе, взносы на капитальный ремонт, пени и подлежали перечислению ООО «РИРЦ» Брянской области.

В связи с перечислением не в полном объеме платежей, поступающих от физических лиц, у ИП ФИО7, начиная с августа 2015г. начала образовываться задолженность, в этой связи истцом велась претензионная работа, направленная на погашение задолженности.

"дата". ФИО7 умер. На момент его смерти задолженность перед ООО «РИРЦ» Брянской области не была погашена и по состоянию на 23.11.2015г. составила 9 546 660,04 руб.

20.01.2016г. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б.Д.О. было открыто наследственное дело после смерти ФИО7 Мать наследодателя М.Г.И. и его супруга ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от доли на наследство и об отказе от выдела доли в совместно нажитом имуществе, соответственно. Иные наследники к нотариусу не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 является его несовершеннолетняя дочь ФИО2, совершившая действия по принятию наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся совместной собственностью ее родителей (ФИО7 и ФИО1), т.к. на момент открытия наследства она проживала в указанной квартире.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 после смерти отца проживала в ? части квартиры, принадлежащей ее матери ФИО1, сам ФИО7 в данном жилом помещении не проживал, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9).

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью ФИО7 и ФИО1, приобретенной по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.03.2011г.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака между супругами было достигнуто соглашение о разделе общего имущества, определении долей в этом имуществе либо об определении порядка пользования жилым помещением, материалы дела не содержат. В этой связи полагать, что квартира не находилась в совместном пользовании супругов, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что ФИО7 не был зарегистрирован в спорной квартире, на режим общего совместного имущества супругов не влияет.

Таким образом, учитывая, что с 08.11.2012г. и на день открытия наследства дочь наследодателя ФИО2 проживала в указанной выше квартире, его супруга ФИО1 отказалась от доли в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии ФИО2 наследства в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, как верно отметил суд, законный представитель ФИО2 – ФИО1, будучи зарегистрированной и проживая с дочерью в данном жилом помещении и после смерти ФИО7, производит оплату платежей, в т.ч. и за несовершеннолетнюю дочь.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что ФИО2 никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, не соответствуют обстоятельствам дела, ничем объективно не подтверждены. Доказательства обращения в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства ФИО2 в суд первой инстанции не представлены, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Поскольку в силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд обоснованно пришел к выводу о принятии ФИО2 всего наследственного имущества после смерти ФИО7

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9, с учетом положений ст.ст. 236, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 подлежат включению денежные средства, размещенные на счетах ИП ФИО7, денежные средства, изъятые сотрудниками правоохранительных органов из платежных терминалов после смерти ФИО7, средства (1/2 доли), находившиеся на момент смерти наследодателя на счетах, во вкладах, открытых на его супругу ФИО1 в период брака, а также супружеская доля ФИО7 в виде ? стоимости совместно нажитого супругами недвижимого имущества за вычетом сумм, причитающихся залогодержателю по кредитному договору.

Кроме того, суд обоснованно включил в наследственную массу ? рыночной стоимости автомобиля, приобретенного в период брака, проданного ФИО1 после смерти супруга.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 200 000 руб. не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, любые последующие сделки с наследственным имуществом не учитываются и на стоимость наследственного имущества не влияют.

Определяя рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста № 1123256-6417, выполненное ООО «Практика», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Киа JD на дату оценки 23.11.2015г. составляет 592 800 руб. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Доказательств иной стоимости указанного имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы жалобы о необоснованном включении в стоимость наследственного имущества рыночной стоимости доли наследодателя в уставном капитале ООО «Система-М», по тем основанием, что к нотариусу за совершением действий по доверительному управлению обществом никто не обращался, ФИО7 являлся единственным участником общества, с момента его смерти данной компанией никто не руководит, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на объем наследственного имущества, а также характер прав наследника.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что в состав задолженности, образовавшейся при жизни наследодателя, вошли денежные средства, подлежащие перечислению не только в пользу ООО «РИРЦ» Брянской области, но и иных юридических лиц, предоставляющих коммунальные услуги населению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку размер задолженности подтвержден актом оказанных услуг от 31.10.2015г., составленным между ООО «РИРЦ» Брянской области» и ИП ФИО7 по агентскому договору от 01.01.2010г.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у ИП ФИО7 задолженности по агентскому договору, истцом велась претензионная работа. В адрес ФИО7 были направлены письма исх. № 2582/02 от 19.08.2015г., исх. № 3442/02 от 03.11.2015г. При этом ИП ФИО7 обязался погасить задолженность по договору за сентябрь 2015г. до 06.10.2015г. в размере 4 000 000 руб., оставшуюся задолженность в полном объеме - до 12.10.2015г., что подтверждается гарантийным письмом от 01.10.2015г.

Сведений о предъявлении к ИП ФИО7 претензий по поводу задолженности иными организациями, материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спорного вопроса, т.к. действующее законодательство не устанавливает для данной категории споров обязательное досудебное их урегулирование. Кроме того, вопрос о признании ФИО2 наследником, принявшим наследство, разрешен только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка жалобы на то, что, выдавая доверенность своему представителю, ФИО1 уполномочивала представлять только ее интересы, в связи с чем, интересы несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании никто не представлял, несостоятельны, поскольку ФИО1, являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО2, вправе поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно возложил обязанность по выплате истцу задолженности по агентскому договору в пределах стоимости наследственного имущества на ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, поскольку в силу п.1 ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2017г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области к ФИО1, законному представителю несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по агентскому договору за счет наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.А. Тумаков