Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кононова <ФИО>3 по доверенности <ФИО>4 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года, которым восстановлен истцу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» процессуальный срок на обжалование определения Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года,

установил:

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Кононову <ФИО>5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени и судебных расходов.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» удовлетворены частично.

Кононов <ФИО>6 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года заявление Кононова <ФИО>7 удовлетворено частично.

На данное определение представителем АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности <ФИО>8 подана частная жалоба, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования названного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года ходатайство удовлетворено. АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года.

Об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы просил представитель Кононова <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года отказано.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2020 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

До начала рассмотрения частной жалобы представителя Кононова <ФИО>11 по доверенности <ФИО>12 по существу в Краснодарский краевой суд поступил запрос судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции <ФИО>2 с просьбой направить материалы настоящего гражданского дела в суд кассационной инстанции для исправления описки.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, исходя из положений указанной статьи, исправление описки в судебном акте относится только к компетенции суда, постановившего данный акт.

Рассмотрение данного вопроса судом кассационной инстанции не препятствует суду апелляционной инстанции в последующем перейти к рассмотрению жалобы по существу изложенных в них доводов, которые возможной описки, арифметической ошибки не касались, а также принять решение о соответствии оспариваемого судебного акта нормам процессуального права.

Поэтому гражданское дело подлежит направлению в суд кассационной инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Кононова <ФИО>13 по доверенности <ФИО>14 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года снять с апелляционного рассмотрения.

Дело направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Т.А. Палянчук