Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания ХСК», ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков

по кассационной жалобе ООО «Компания ХСК» на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; возражения против доводов кассационной жалобы представителей ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах ФИО1 соответственно по ордеру адвоката от 25 февраля 2020 г. и доверенности от 14 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Компания ХСК», ФИО2 и ФИО3, просила признать недействительной сделку по отчуждению земельных участков общей площадью 35 494 779 кв. м, совершенную на основании протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» № 2 от 12 сентября 2016 г. и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК», применить последствия недействительности сделки.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Компания ХСК» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с браке с 12 июля 1990 г. Брачный договор между супругами не заключался.

22 августа 2016 г. ФИО3 приобретены в собственность 88 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 35 494 779 кв.м на территории Хохольского района Воронежской области.

Из протокола общего собрания ООО «Компания ХСК» от 12 сентября 2016 г. и акта приёма-передачи вклада в имущество ООО «Компания ХСК» от той же даты следует, что ФИО3 передал земельные участки в качестве вклада в имущество общества. Право собственности ООО «Компания ХСК» на указанные земельные участки не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Компания ХСК» на 31 декабря 2017 г. указанные земельные участки находятся на балансе общества.

Признавая сделку недействительной, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельные участки, приобретенные в период брака на общие средства супругов, являются их общим имуществом. Сделка по отчуждению земельных участков является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, которая в нарушение требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, совершена без получения нотариально удостоверенного согласия ФИО1

При этом указал, что ФИО1, как установлено при рассмотрении дела, достоверно узнала о совершении сделки из телеграммы от 6 февраля 2018 г., адресованной ее супругу ФИО3, в которой он уведомлялся о времени подачи документов для регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о распределении обязанности по доказыванию, суд признал, что иск предъявлен в пределах установленного законом годичного срока для обращения в суд с изложенными требованиями.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 была осведомлена об отчуждении спорного имущества с осени 2016 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания ХСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи