Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ирины Олеговны к Осадчему Павлу Викторовичу о расторжении договора подряда, взыскании аванса, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осадчего Павла Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Осадчего П.В. Балабанова А.Л., действующего на основании доверенности от 26.08.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихонова Ирина Олеговна обратилась в суд с иском к Осадчему Павлу Викторовичу о расторжении договора строительного подряда от 12.04.2018, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3412100 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3070890 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 12.04.2018 между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 12.09.2018 выполнить следующие работы в доме № 6 по ул. Галерейной в ДНИ «Пушкинское» массив Федоровское в Тосненском районе Ленинградской области: газ, котельная, сантехника, лестница, окна, водопровод, теплый пол, камин, откатные ворота, подъезд, заезд, септик, пристройка к дому, забор, стены, электрика, два колодца, навес. Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ с материалами составляет 3520000 рублей. Она оплатила ответчику, включая не предусмотренные договором дополнительные работы, общую сумму 4401000 рублей, при этом ответчик не выполнил работы предусмотренные договором, а дополнительные работы выполнены ненадлежащим образом. Стоимость работ, к выполнению которых ответчик не приступил, составляет 3412100 рублей. Устранить недостатки работ и возвратить излишне полученные денежные средства ответчик отказался. 14.10.2018 она направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, в котором потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 3412100 рублей, а также уплатить неустойку 3070890 рублей за нарушение срока выполнения работ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В результате недобросовестных действий ответчика она была вынуждена нанять другую бригаду для выполнения поименованных в договоре работ. В ходе рассмотрения дела подано уточненное исковое заявление, в котором сумма иска уменьшена до 1300000 рублей, исключено требование о взыскании неустойки.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Осадчего П.В. в пользу Тихоновой И.О. взысканы неотработанные денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 252000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Осадчего П.В. в пользу Тихоновой И.О. взысканы уплаченные по договору подряда от 12.04.2018 денежные средства 1300000 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15000 рублей.

В кассационной жалобе Осадчий П.В. просит отменить апелляционное определение, указывая, что на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу и ненадлежащую оценку экспертного заключения и иных доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.04.2018 сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 12.09.2018 выполнить работы на принадлежащем Тихоновой И.О. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно перечню, указанному в Приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору.

В соответствии с Приложениями к договору, подрядчик должен выполнить следующие работы:

газ (проект, подводка труб в котельную и подключение котла+ плита газовая);

котельная (2-х контурный газовый котел, бак косвенного нагрева, группа безопасности т.п., расширительный бак, коллекторные группы на пол, горячая вода, холодная вода; твердотопливный + электро-дополнительный котел с трубой, насосная группа, канализационная система, вентиляция по дому);

сантехника (3 санузла, разводка от котельной трубы ХВС + ГВС + канализационная труба; разводка под точки);

лестница монолитный бетон (металлический каркас сварка, опалубка, заливка бетона, съем опалубки);

окна (изготовление, доставка, съем старых окон, установка);

водопровод (выемка грунта, укладка трубы и завод в дом, засыпка);

теплый пол (грунтовка, укладка пенополистерол, укладка труб 1000 мп (11 контуров), заливка торцовкой, стяжка 30 мм);

откатные ворота (выемка грунта, забурить 2 столба, залить опору 2000x600x2000, установка ворот и автоматики, подвести электричество, настройка);

камин (выбрать топку, выложить из кирпича декор с каркасом (подогрев 2-го этажа), вывести трубу снаружи);

строительство подъезда 10 кв.м (выемка грунта, укладка, укладка дренажной трубы, песок + щебень, трамбовка, материалы 161000 руб.);

заезд (выемка грунта, укладка гофрированной трубы, заливка бетоном); вагончик (доставка, установка);

септик (доставка, выемка грунта, установка, подводка канализационных труб);

пристройка к дому (выемка грунта экскаватором, демонтаж цоколя, демонтаж фасада под размер будущей крыши, вывоз мусора, подводка труб, песок + щебень, установка опалубки с тепловым зазором между фундаментами, армирование, заливка бетоном, установка опалубки для, армировка и заливка, укладка дренажной трубы, отсупка пески и щебня под отмостку, подъем стен из газобетона 32 м3 с проемами под окна и входную дверь, устройство крыши под ключ, утепление фасада 100 мм, декоративная штукатурка, заливка потолка с утеплением под чистовую отделку, отмостка заливки с пеноплексом, бетоном);

забор (бурим отверстия, установка столбов 60x60x3000, сварка профильной трубы 20x40 в два ряда весь периметр, заливка бетоном, окраска, установка профлиста 131 мл, установка ворот 3000 (1,5+1,5) + калитка 1000, окраска);

стены (бетоноконтакт, установка маячков, штукатурка 30-70 мм, грунтовка, шпаклевка в 2 слоя с оштукатуриванием, грунтовка);

полы (1 этаж: гидроизоляция, пенополистерол, керамзит, армирование, стяжка, самовыравнивание после слоя теплых полов; 2 этаж: самовыравнивание);

электрика (щиток приборов с автоматами, разводка кабеля по всему дому, штробление и укладка кабеля, установка распределительных коробок, штробильная укладка кабеля и коробок под розетки, укладка кабеля свет с распределением коробками и выключателями, вывод кабеля к навесу, откатным воротам и септик + уличный свет + к бане);

колодец для технической воды (выемка грунта, установка колец + обмазка, установка люка с крышкой);

колодец для коммуникаций и бани (выемка грунта, установка 2-х колец с дном, завод ХВС и электричество, установка люка с крышкой;

навес (выемка грунта 8000 экскаватор, укладка дорнита 9000, песок 15 м№, щебенка 20 м№, утромбовать);

дополнительные работы (потолок 1 этажа, потолок 2 этажа) оплачиваются отдельно.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в срок до 12.09.2018 и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента извещения его подрядчиком о готовности работ к сдаче принять результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость работ с материалами составляет 3520000 рублей.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что Осадчий П.В. получил от Тихоновой И.О. в счет оплаты цены договора денежные средства в сумме 3421000 рублей.

Также ответчик не оспаривал, что смета на производство строительномонтажных работ, а также исполнительная документация при производстве строительно-монтажных работ на участке истицы не оформлялась.

14.10.2018 истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора (срока выполнения работ и не устранения выявленных недостатков), в котором потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Ответ на данную претензию ответчиком дан не был.

Из материалов дела также следует, что 27.11.2018 между Тихоновой И.О. и Михайловым С.О. заключен договор на выполнение работ на данном объекте по разводке труб ХВС + ГВС + канализационная труба, разводки под точки, включая штробление стен, монтаж труб стоимостью 105000 рублей. Оплата всех необходимых материалов для выполнения работ заказчиком оплачивается отдельно по предъявленным исполнителям чекам. 28.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

27.12.2018 между истицей и подрядчиком Куликовым А.М. заключен договор на выполнение работ на данном объекте по устройству лестницы между первым и вторым этажами (установка каркаса, опалубка, заливка бетоном, съем опалубки), штукатурки стен под чистовую отделку в помещениях кухни, котельной, туалета, холла, прихожей, ванной (1 этаж), гостевой комнаты, библиотеки, стен лестницы между 1 и 2 этажами, 3 спальни второго этажа, коридор 2 этаж, ванной комнаты второй этаж (всего 495 кв.м) стоимостью 427000 рублей. Работы выполняются из предоставленных заказчиком материалов и инструментов. 28.12.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

13.11.2018 между истицей и ИП Венериным Д.А. заключен договор подряда по монтажу на данном объекте системы канализации, пуско- наладке/вводу в эксплуатацию очистного оборудования Коло Веси 5 лонг стоимостью 170390 рублей. Песок крупной фракции и щебень в необходимых объемах предоставляется заказчиком за его счет. В ноябре 2018 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

03.09.2018 истицей заключен договор подряда с ИП Никитиной Е.Д. по монтажу на данном объекте котла, водонагревателя, трассы церкуляции ГВС и пусконаладке. Стоимость договора, включая работы и материалы, составляет 151345 рублей. Работы по договору приняты и оплачены.

03.09.2018 истицей заключен договор подряда с ООО «ИвЛайн» на выполнение работ по проектированию и строительству наружного и внутреннего газопровода на данном объекте стоимостью 250000 рублей. 19.03.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также истцом представлены финансовые документы, подтверждающие приобретение ею строительных материалов и инженерного оборудования после 12.09.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части неоспариваемой ответчиком суммы в размере 252000 рублей, которая составляет стоимость невыполненных им работ по организации проезда и устройству навеса, так как ответчик подтвердил, что указанные работы им выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с такими выводами суда не согласилась, и, принимая новое решение, исходила из того, что при разрешении дела судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не проверен фактический объем работы, выполненный ответчиком по договору подряда от 12.04.2019, а также не проверены обстоятельства передачи указанных работ заказчику в соответствии с требованиями 753 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 3.2.3 заключенного сторонами договора.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Краснова А.И. от 17.04.2010 № 99/16, согласно которому предусмотренные договором подряда от 12.04.2018 работы по возведению камина, подъезда и навеса на объекте не выполнены. Представленные ответчиком документы (чеки, товарно-транспортные накладные, договоры) не подтверждают выполнение работ по указанному договору по следующим разделам: газ, котельная, сантехника, лестница, водопровод, теплый пол, подъезд, септик, пристройка к дому, стены, полы, электрика, навес. Представленные истицей иные договоры и акты выполненных работ подтверждают фактическое исполнение работ на объекте после 12.09.2018. Данные работы затрагивают фронт работ по заключенному с ответчиком договору подряда от 12.04.2018.

Оценив данное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что во исполнение условий договора подряда от 12.04.2018 ответчиком на объекте выполнены следующие работы: окна – на сумму 305844 рублей, ворота – на сумму 60000 рублей, заезд – на сумму 161000 рублей, вагончик – на сумму 150300 рублей, забор – на сумму 300077 рублей, итого: на сумму 977921 рублей. Доказательств выполнения иных предусмотренных договором работ на общую сумму 3520000 рублей ответчиком при рассмотрении дела суду представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение требований статьи 753 ГК РФ и пунктов 3.1.1, 3.2.3 заключенного сторонами договора строительного подряда ответчик не направил истице сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ либо этапа этих работ, не оформил акт сдачи выполненных работ, а также исполнительную документацию, которая, как указано в заключение эксперта, является единственно однозначным и верным способом подтверждения выполнения тех или иных работ во времени определенным лицом; доказательств, свидетельствующих о том, что истица отказалась от подписания акта, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вся полученная от истицы сумма 3421000 рублей была потрачена на исполнение обязательств по договору подряда, судебная коллегия, руководствуясь положениями законодательства о строительном подряде, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате истребуемой истицей суммы.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком размещено объявление в сети Интернет об осуществлении работ по строительству, ремонту квартир, установке металлопластиковых окон. В этом же объявлении опубликован телефон подателя рекламы. Такой же номер телефона ответчика указан в заключенном сторонами договоре подряда в разделе реквизиты сторон. Размещение ответчиком данного объявления подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.12.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В.

Исходя из того, что данная реклама адресована неопределенному кругу лиц, а также принимая во внимание, что в производстве суда находятся иные дела к ответчику Осадчему П.В. о защите прав потребителей, и 06.03.2019 ответчик зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор строительного подряда от 12.04.2018 был заключен ответчиком в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов заключения судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку представленное в материалах дела заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативные материалы, результаты исследования, обоснование сделанных выводов.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену вступивших в законную силу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда, установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой заключения экспертизы не влечет отмену судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Павла Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи