ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21282/2020, №2-52/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Филатовой В.Ю.,
судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя
по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что приобрел у ответчика дистанционным способом за 55 000 руб. сварочные аппараты ВД-303 в количестве 4 штук и устройства подачи проволоки в количестве 3 штук. При покупке товара ответчик заверила истца, что товар надлежащего качества и находится в рабочем состоянии. После получения товара выяснилось, что сварочные аппараты неисправны, о чём истец незамедлительно уведомил ответчика, однако ответчик в расторжении договора купли-продажи товаров отказал.
По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость товара в размере 55 000 руб., предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 44 000 руб., расходы на доставку товара транспортной компанией в сумме 14 210, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 г. решение районного суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3
В указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 55 000 руб., убытков в сумме 14 210, 32 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 150 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3 660 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФИО3 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 276, 31 руб.
В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, каждый из них в отдельности, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы и поступившие относительно жалобы ФИО3 возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на сайте «Авито» разместил объявление о продаже в г. Орле сварочных аппаратов и устройств подачи проволоки, которые принадлежат его дочери ФИО3
После переговоров с ФИО2, истец ФИО1 2 апреля 2019 г. приобрел четыре бывших в употреблении сварочных аппарата ВД-303 и три устройства подачи проволоки, уплатив стоимость товара в размере 55 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО3
На основании договора поручения № 1 от 2 апреля 2019 г. ИП ФИО2 по поручению ФИО3 осуществила отправку товара покупателю ФИО1 в г. Калининград.
При получении товара ФИО1 оплачены услуги по транспортной экспедиции груза в размере 14 294,92 руб.
22 апреля 2019 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензий на наличие неоговоренных недостатков в товаре и с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы.
В удовлетворении требований претензии ему было отказано.
Согласно акту ООО «Независимая экспертиза» № 115-10Т/2019 от 24 октября 2019 г. организованной истцом экспертизы качества товара, представленное сварочное оборудование является не пригодным для использования, так как выявленные в ходе осмотра повреждения проводки и кабеля несут опасность поражения током, использование представленного сварочного оборудования возможно только в комплекте, а представленные элементы по характеристикам не сопоставимы между собой.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и свой вывод мотивировал тем, что ИП ФИО2 и ФИО3 не являлись стороной по сделке купли-продажи сварочных аппаратов и устройств подачи проволоки. Фактически сделка была заключена ФИО1 с ФИО3, которым истцу была предоставлена достоверная и полная информация относительно состояния товара и имеющихся в нем недостатков. Утверждая о данном обстоятельстве, суд формально сослался на информацию телефонных переговоров и видеоматериалы.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении иска частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи товара ФИО1 заключил с ФИО3, которой истец перечислил денежные средства за товар. При продаже сварочных аппаратов и устройств подачи проволоки истцу не представлялась информация о том, что продаваемый товар непригоден для использования.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что до истца доводилась информация о том, что аппараты с поломками, производилась их демонстрация, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что до истца не была доведена информация о том, что продаваемый товар непригоден для использования.
Судом установлено, что использование представленного сварочного оборудования возможно только в комплекте, а представленные элементы по характеристикам не сопоставимы между собой. Данных о том, что такие сведения содержаться в телефонных переговорах и в видеоматериале, на которые ссылаются заявители, не имеется.
Ссылка на то, что истец принял аппараты и устройства без возражений, находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами подачи истцом претензии на качество товара.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.
Оценка представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой, данной судом представленным сторонами по делу доказательствам основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи