Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общих собраний, аннулировании сведений ЕГРЮЛ, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, СНТ «Березка-4», ТСН «Березка-4» о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительными решения очередного собрания членов СНТ «Березка-4», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного собрания членов СНТ «Березка-4», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного собрания членов СНТ «Березка-4», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного собрания членов СНТ «Березка-4», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного собрания членов СНТ «Березка-4», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ЕГРЮЛ сведения о председателях СНТ «Березка-4», об отмене реорганизации СНТ «Березка-4» в форме присоединения к ТСН «Березка-4». Требования мотивированы тем, что собрания проведены с нарушением закона, порядка их проведения и при отсутствии кворума. В предусмотренный законом срок не было сообщено о проведении собраний. В сведениях ЕГРЮЛ содержатся недостоверные данные о председателях товарищества.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, СНТ «Березка-4», просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о проведении собрания им известно не было, так как информация о его проведении, инициаторах собрания и повестке дня не была размещена в соответствии с требованиями Устава СНТ «Березка-4», ст. 181.2 ГК РФ. Кроме того, на собрании присутствовали лица, не являющиеся членами СНТ, однако при подсчете их голоса были учтены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем товарищества, которое решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В последующем, несколькими собственниками учреждено также ТСН «Березка-4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены ТСН «Березка-4».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Березка-4», на котором присутствовало 75 членов СНТ «Березка-4» или их представителей, что составляет 57,7 % от общего числа членов СНТ. 5 членов СНТ, в том числе ФИО1 от регистрации и голосования отказались. Большинством голосов принято решение об исключении из членов СНТ «Березка-4» 52 членов СНТ согласно списку, в котором также указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Березка-4». Повестка дня включала следующие вопросы: утверждение обновленного списка членов СНТ, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении участка № за ФИО2, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ, избрание председателя правления СНТ и правления, подача искового заявления о взыскании долгов с бывших членов СНТ, утверждение запрета о самоуправстве на территории СНТ, установлении размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовало 69 членов СНТ, что составило 90,8 % от общего числа членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Березка-4», оформленное протоколом №, повестка дня следующая: отчет по вопросу дальнейшей приватизации, признание общего собрания инициативной группы и ТСН Березка-4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а принятые решения ничтожными, подтверждение решений, принятых на общем собрании СНТ от ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствовало 67 членов СНТ или их представителей, что составляет 88,3 % от общего числа членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание СНТ «Березка-4», количество присутствующих членов СНТ или их представителей составило 69 (90,8 % от общего числа членов СНТ). На данном собрании принято решение об отмене реорганизации в форме присоединения СНТ «Березка-4» и подачи документов в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ «Березка-4», в котором присутствовало 68 членов СНТ «Березка-4» (90,7 % от общего числа членов СНТ). Принято решение об избрании ФИО3 председателем СНТ «Березка-4».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее совместное собрание садоводов ТСН «Березка-4» и СНТ «Березка-4», в котором от СНТ «Березка-4» присутствовало 66 членов товарищества из 96, от ТСН «Березка-4» - 10 уполномоченных из 10. Принято решение об избрании ФИО1 председателем правления СНТ.

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

Поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Березка-4» не являлся, суд пришел к выводу о том, что последующими оспариваемыми решениями общих собраний членов СНТ «Березка-4» его права нарушены не были.

Установив, что 42 человека, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, были исключены из членов СНТ, суд, указав на отсутствие кворума, признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у ФИО2 отсутствует земельный участок на территории товарищества, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок на территории товарищества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: