Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Шахмарданова Заура Альбертовича к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, Джафарову Махачу Бадрудиновичу о признании незаконной опубликованной информации о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признании недействительными конкурса и протокола заседания,

по кассационной жалобе Шахмарданова Заура Альбертовича на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года

установил:

Шахмарданов З.А. обратился в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, Джафарову Махачу Бадрудиновичу о признании незаконной опубликованной информации о конкурсе на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», признании недействительными конкурса и протокола заседания, с учетом уточнений просил признать результаты конкурса на замещение вакантной должности руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» недействительными, признать трудовой договор с победителем конкурса недействительным и признать незаконной (не соответствующей требованиям, предъявленным к кандидатам) информацию о конкурсе, размещенную в периодическом издании Республики Дагестан и на сайте Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шахмарданова З.А. к Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шахмарданова З.А. к Джафарову М.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года оставлены без изменения.

20 марта 2023 года истец Шахмарданов З.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Шахмарданова З.А. отказано.

В кассационной жалобе Шахмарданова З.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Шахмардановым З.А. указано, что вновь открывшимися обстоятельствами является признание решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 05 октября 2022 года недействующими пунктов 5.1 и 5.2 должностной инструкции руководителя ГКУ «лесничество» и должностной инструкции руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» и возложение на Комитет по лесному хозяйству РД обязанности по исправлению пункта 5.1, изложив квалификационные требования о необходимости специалиста с высшим образованием или средним профессиональным образованием в области лесного хозяйства и исправлению пункта 5.2, изложив требование к стажу работы на инженерно-технических должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет.

Заявитель указал, что при вынесении решений от 15 июля 2020 года и от 22 октября 2020 года суд сослался на должностную инструкцию руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» и объявление о проведении конкурса, размещенное в газете «Дагестанская правда» и установил, что отбор кандидатов на должность руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» проведен в соответствии с должностной инструкцией руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», утвержденной приказом Комитета по лесному хозяйству РД от 09 декабря 2015 года №325, положения которой впоследствии признаны незаконными решением суда. Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства – квалификационные требования о необходимости специалиста с высшим образованием или средним профессиональным образованием в области лесного хозяйства с требованием к стажу работы на инженерно-технических должностях в лесном хозяйстве не менее 3-х лет были представлены ответчиком в нарушение норм законодательства и имели место в период разбирательства дела в Ленинском районном суде г.Махачкалы.

Принимая по настоящему делу решение от 15 июля 2020 года и дополнительное решение от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав типовой должностной регламент главного лесничего, утвержденный Россельхозом, установив отсутствие в настоящее время утвержденного должностного регламента и положения о лесничем, проверив процедуру проведения конкурса и принятия решения конкурсной комиссией, пришел к выводу о том, что квалификационное требование о высшем лесохозяйственном образовании к должности лесничего в обязательном порядке действующим законодательство и нормативно-правовыми актами не установлены, нарушения при проведении конкурсного отбора отсутствовали.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2023 года, признаны недействующими пункты 5.1 и 5.2 должностной инструкции руководителя ГКУ «лесничество» и должностной инструкции руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» со дня вступления решения в законную силу.

На Комитет по лесному хозяйству РД возложена обязанность по исправлению пункта 5.1, изложив квалификационные требования о необходимости специалиста с высшим образованием или средним профессиональным образованием в области лесного хозяйства и исправлению пункта 5.2, изложив требование к стажу работы на инженерно-технических должностях в лесном хозяйстве не менее 3 лет. В удовлетворении исковых требований Шахмарданова З.А. в части отмены приказа Комитета по лесному хозяйству РД от 09 декабря 2015 года №325 об утверждении должностной инструкции руководителя ГКУ «лесничество» и должностной инструкции руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество» отказано.

Рассматривая заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент оспариваемого конкурса на замещение вакантной должности участники конкурса добросовестно исходили из действительности вышеуказанной инструкции и соответствия ей условий конкурса, поскольку незаконность п.5.1 и 5.2 должностной инструкции руководителя ГК «Магарамкентское лесничество» установлена решением суда от 05 октября 2022 года со дня вступления в законную силу, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года. Суд указал, что признание в последующем положений данной инструкции незаконными не является основанием для признания незаконными и пересмотра результатов всех конкурсов, объявленных и проведенных в соответствии с положениями данной инструкции, на основании требований, указанных в данной инструкции. Кроме того, решение и дополнительное решение по настоящему делу основаны не только на том основании, что квалификационные требования к вакантной должности руководителя должны определяться в соответствии с должностной инструкцией руководителя ГКУ «Магарамкентское лесничество», указано также на Типовой должностной регламент главного лесничего, не предусматривающий требования профильного образования и допустимость иного высшего образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра состоявшихся решения суда от 15 июля 2020 года и дополнительного решения суда от 22 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебных актов по существу, однако стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.