Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2020-003405-96 по иску Демидовой Аллы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Безродной Наталье Валерьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Безродной Натальи Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Демидовой А.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Демидова А.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Безродной Н.В. (далее - ИП Безродная Н.В.) о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировала тем, что 5 июня 2018 г. заключила с ИП Безродной Н.В предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что соответствует машиноместу № 139, расположенному на отметке -7,300, в помещении автостоянки, общей площадью 6 407,2 кв.м, расположенном на отметках -7,300 и -4,100, входящем в состав многоквартирного дома № 47 по улице Державина в городе Новосибирске.

Стоимость доли в размере 870 000 рублей была ею оплачена в полном объеме. Основной договор купли-продажи заключен сторонами 14 сентября 2018 г.

В процессе эксплуатации машиноместа были выявлены недостатки в виде постоянных затоплений, протечек с потолка, а также из расположенной перед машиноместом трубы, застой воды на полу, что влечет возникновение сырости и затрудняет использование объекта по назначению.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 14 сентября 2018 г. в отношении 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 6 479 кв.м, находящееся по адресу: город Новосибирск улица Державина дом № 47, кадастровый /или условный/ №, соответствующее машиноместу № 139; взыскать с ИП Безродной Н.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 870 000 рублей, возместить расходы, связанные с заключением договора купли-продажи в виде нотариального удостоверения и государственной регистрации в размере 12 470 рублей, а также по оплате независимого заключения в размере 9 000 рублей, взыскать неустойку в размере 114 721,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г., исковые требования Демидовой А.В. к ИП Безродной Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 6 479 кв.м, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица Державина, 47 (соответствует парковочному месту № 139), заключенный между Демидовой А.В. и Безродной Н.В.

С ИП Безродной Н.В. в пользу Демидовой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 870 000 рублей, убытки в размере 12 470 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 1 164 747 рублей.

С ИП Безродной Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 700 рублей.

В кассационной жалобе Безродная Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно принято экспертное заключение ООО «СИБЭКС-НСК», которое является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами, не обладающими должной квалификацией и опытом, грубо нарушены методы и методики измерений, не применены обязательные правила и нормы, надлежащие инструменты исследования, позволяющие достоверно ответить на поставленные вопросы. В связи с указанными обстоятельствами имелись безусловные основания для проведения повторной экспертизы.

Кассатор также полагает необоснованным выводы судов о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку экспертом исследовалась вся площадь парковки, а не парковочное место, принадлежащее истцу, при этом в заключении отсутствуют выводы относительно возможности эксплуатации спорного парковочного места.

Указывает также на необоснованное взыскание штрафа, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора об отказе от исполнения договора, так как претензия направлена по неверному адресу, который не был указан в договоре купли-продажи.

Истцом Демидовой А.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2018 г. между ИП Безродной Н.В. и Демидовой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в помещении автостоянки № 139П, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на долю (в размере 1/184), соответствующую месту № 139, расположенную на отметке -7,300, в помещении автостоянки, общей площадью 6 407,2 кв.м., входящей в состав многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, ул. Державина, д. 47.

Цена 1/184 доли в праве собственности на нежилое помещение определена сторонами в размере 870 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору внесена Демидовой А.В. в полном объеме платежными поручениями № от 7 июня 2018 г. на сумму 200 000 рублей, № от 9 июля 2018 г. - на сумму 200 000 рублей, № от 9 июля 2018 г. - на сумму 100 000 рублей, № от 12 сентября 2018 г. - на сумму 200 000 рублей, № от 12 сентября 2018 г. - на сумму 170 000 рублей.

14 сентября 2018 г. между Безродной Н.В. и Демидовой А.Л. заключен договор купли-продажи 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 6 479 кв.м., в соответствии с которым в собственность покупателя передано машиноместо, находящееся по адресу: город Новосибирск, ул. Державина, д. 47, с кадастровым (или условным) №, стоимостью 870 000 рублей, сумма стоимости приобретаемого имущества передана полностью до подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

5 октября 2018 г. произведена регистрация права собственности Демидовой А.В. на указанное недвижимое имущество.

Демидова А.В. ссылается на наличие недостатков в переданном недвижимом имуществе, выявленных в ходе эксплуатации приобретенного машиноместа № 139.

Актом от 21 февраля 2020 г. установлен факт затопления нежилого помещения, в котором расположено паковочное место, принадлежащее истцу.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Новостройэксперт», установлено, что состояние машиноместа № 139 не соответствует требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, приводит к порче имущества.

Согласно техническому отчету ООО «УПОР» по обследованию строительных конструкций двухуровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Державина, 47, в результате обследования обнаружены следы замачивания стен, колонн, перекрытий подземной парковки. Конструкции полов выполнены без проектного уклона к трапам и дренажным приямкам, имеют трещины. Имеется коррозия лестниц, система водоотведения выполнена с отступлением от проектных решений.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКС-НСК». Экспертным заключением № 1013-2021 установлено, что в нежилом помещении, общей площадью 6 479 кв.м., находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 в части 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (соответствует парковочному месту № 139) имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера, не предусмотренные условиями договора купли-продажи, заключенного 14 сентября 2018 г. между Безродной Н.В. и Демидовой А.В., существовавшие на момент заключения договора и также возникшие по причинам, существовавшим до заключения договора в виде незавершенной отделки стен и потолка, незавершенной системы дренажа воды, в виде отсутствия разуклонки пола; некачественной герметизации деформационного шва. Также выявлены недостатки, возникшие по причинам, существовавшим до заключения договора и образовавшиеся во время эксплуатации парковки в виде образования высолов на потолке, стенах и колоннах; образования трещин на стенах и потолках; частичного разрушения штукатурного слоя и бетонных конструкций, возникших по причине некачественного проведения строительно-монтажных работ, которые привели к систематическому намоканию конструкций и возникновению на них дефектов. Недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (в сравнении со стоимостью парковочного места, принадлежащего истцу, составляющей 870 000 рублей) - стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в нежилом помещении – 1/184 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 (соответствует парковочному месту № 139) составляет 7 758 508 рублей, что значительно превышает стоимость парковочного места.

Истец, ссылаясь на наличие существенных недостатков в приобретенном недвижимом имуществе, заявила требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 469, статьями 475 - 477, пунктом 1 статьи 549, статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что приобретенное истцом недвижимое имущество - парковочное место № 139 имеет недостатки, возникшие до передачи его покупателю или по причинам, существовавшим на момент заключения договора купли-продажи, при этом стоимость устранения недостатков существенно превышает стоимость товара, что свидетельствует о существенности недостатков нежилого помещения, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14 сентября 2018 г. и взыскании с ИП Безродной Н.В. уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В основном доводы жалобы направлены на оспаривание заключения строительно-технической экспертизы № 1013-2021 ООО «СИБЭКС-НСК», согласно которому при замере уровня пола обнаружен уклон в сторону, противоположенную водосборному трапу, что приводит к образованию на парковочных местах скопления влаги, для устранения данного недостатка необходим демонтаж напольного покрытия и устройство нового покрытия.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, не заинтересованными в исходе дела, с учетом строительной и проектной документации, предоставленной в распоряжение экспертов, заключение является полным и ясным, выводы экспертов постановлены с учетом строительных норм и правил, устанавливающих обязательные требования в отношении объектов недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на то, что экспертами необоснованно исследовалась вся площадь парковки, а не парковочное место истца, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что недостатки недвижимого имущества, принадлежащего истцу, связаны с недостатками, относящимися к парковке в целом, и устранение установленных недостатков одного парковочного места невозможно без проведения капитального ремонта всей площади парковки.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона ответчика не заявила в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Следует отметить, что выводы судов по существу спора постановлены на основании исследования и оценки совокупности доказательств - не только заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1013-2021 ООО «СИБЭКС-НСК», но и иных доказательств. Выводы судебной экспертизы совпадают с выводами, изложенными в отчете ООО «УПОР» по обследованию строительных конструкций двухуровневой подземной автостоянки, расположенной в доме № 47 по улице Державина в городе Новосибирске, согласно которому, в результате обследования обнаружены следы замачивания стен, колонн, перекрытий подземной парковки. Конструкции полов выполнены без проектного уклона к трапам и дренажным приямкам, система водоотведения выполнена с отступлением от проектных решений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду направления претензии по ненадлежащему адресу, также являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия была направлена ответчику в установленном порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены только решением суда, в связи с чем судом обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого значительно уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безродной Натальи Валерьевны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи