Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 по иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростов к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков,

по кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Ярославль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о расторжении договора № ЮФ-ТП-1123/16 от 18 августа 2016 года, взыскании убытков в размере 448 921 руб. 80 коп.

Требования мотивированы тем, что между АО «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростов (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № ЮФ- ТП-1123/16 от 18 августа 2016 года, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 76:19:010229:6, к сети газораспределения исполнителя с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. Срок выполнения мероприятий по подключению в соответствии с договором истек 05 марта 2018 года. Исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению, а именно - проложен газопровод до границы земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 19 июня 2019 года. Со стороны заявителя исполнены обязательства только по оплате за технологическое присоединение. В нарушение условий договора обязанности по выполнению мероприятий по подключению - подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению со стороны заявителя не исполнены. Невыполнение обязательств по договору со стороны ответчика повлекло причинение истцу ущерба в виде фактически произведенных расходов на выполнение мероприятий по строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего истцу и невозможность компенсировать их с помощью механизмов, предусмотренных законодательством. После выполнения мероприятий по подключению и подписания сторонами акта о подключении, общество в соответствии с постановлением Правительства № 1021 производит расчет объема выпадающих доходов и обращается в регулирующий орган с заявлением о включении суммы выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа. Невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишает истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период. Расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, произведенные истцом в рамках исполнения договора от 18 августа 2016 года № ЮФ-ТП-1123/16, значительно превышают установленную плату за подключение. В соответствии с представленным расчетом затраты общества на выполнение обязательств по договору составили 466 111 руб. 17 коп. Со стороны ФИО1 оплачено по договору (плата за подключение) лишь в размере 17 189 руб. 37 коп., размер фактических расходов (убытков) составил 448 921 руб. 80 коп., которые стороной ответчика до настоящего времени не возмещены.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2021 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» взысканы убытки в сумме 448 921 руб. 80 коп., расторгнут договор капитального строительства № ЮФ-ТП-1123/16 от 18 августа 2016 года, заключенный между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» взыскана государственная пошлина в размере 13 689 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2021 года – изменены, резолютивная часть решения и дополнительного решения изложены в следующей редакции: Исковые требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворены частично. Расторгнут договор капитального строительства № ЮФ-ТП-1123/16 от 18 августа 2016 года, заключенный между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» взысканы убытки в размере 23 848 руб. 77 коп., возврат государственной пошлины в сумме 6 915 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Ярославль» просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая о несогласии с взысканной суммой убытков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2016 года между АО «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Ростов (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) заключен договор № ЮФ-ТП-1123/16, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 76:19:010229:6, к сети газораспределения исполнителя с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3 договора мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляется заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляется исполнителем. Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года с момента заключения настоящего договора.

Исполнителем выполнены мероприятия по подключению, а именно - проложен газопровод до границы земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 19 июня 2019 года.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора, размер платы за технологическое присоединение установлен в сумме 34 378 руб. 74 коп., внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 17 189 руб. 37 коп. – в течении 15 дней со дня заключения договора о подключении; 17 189 руб. 37 коп. – в течении 15 дней со дня подписания акта о подключении, акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Судом установлено, что ФИО1 исполнены обязательства только по оплате за технологическое присоединение в размере первого платежа – 17 189 руб. 37 коп. В нарушение п. 3 договора обязанности по выполнению мероприятий по подключению - подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению со стороны заявителя не исполнены в установленном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО «Газпром газораспределение Ярославль» указало, что исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению, проложен газопровод до границы земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, однако, со стороны ответчика исполнены обязательства только по оплате за технологическое присоединение. В нарушение условий договора обязанности по выполнению мероприятий по подключению - подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению со стороны заявителя не исполнены. Невыполнение обязательств по договору со стороны ответчика повлекло причинение истцу ущерба в виде фактически произведенных расходов на выполнение мероприятий по строительству участка сети газораспределения до границы земельного участка, принадлежащего ответчика и невозможность компенсировать их с помощью механизмов, предусмотренных законодательством. Невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишает истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период, в связи с чем на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению в полном объеме расходов на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, произведенные истцом в рамках исполнения договора от 18 августа 2016 года № ЮФ-ТП-1123/16, что значительно превышает установленную плату за подключение.

Возражая против заявленных требований ФИО1 указано, что взыскание стоимости фактически произведенных стороной истца работ необоснованно, поскольку строительство газопровода было обусловлено в том числе для осуществления газификации других потребителей. АО «Газпром газораспределение Ярославль» оплатив расходы по строительству газопровода, стало собственником данного имущества, которое используется для подключения других потребителей, оснований для взыскания затрат по строительству всего газопровода не имеется.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и удовлетворяя заявленные исковые требования АО «Газпром газораспределение Ярославль», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию убытки возникли по вине стороны ответчика, поскольку невозможность компенсирования истцу фактических затрат на выполнение мероприятий по подключению объекта ФИО1 к газораспределительным сетям (строительство газопровода-ввода) в соответствии с предусмотренным законодательством механизмом наступила вследствие невыполнения ответчиком условий договора о подключении объекта капитального строительства. Таким образом, фактические расходы в рамках заключенного между сторонами договора являются убытками АО «Газпром газораспределение Ярославль», за вычетом уплаченной ФИО1 ранее платы за подключение, которые подлежат взысканию с ФИО1 с одновременным расторжением договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась в части необходимости расторжения договора в связи с его неисполнением стороной ответчика и взыскании убытков, вместе с тем указала о несогласии с взысканным размером убытков, изменив в указанной части решение суда, а также в части взыскания судебных расходов.

Изменяя решение суда в части суммы подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер убытков необходимо определять с учетом всех обстоятельств спора и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что размер платы за технологическое присоединение определяется газораспределительной организацией для каждого технологического присоединения в соответствии с принятым техническим решением по способу прокладки газопровода. При этом, ставка тарифа не может корректно отражать издержки газораспределительной организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. Фактические расходы в части, превышающей плату за подключение, являются выпадающими доходами. Выпадающие доходы газораспределительной организации от присоединения «льготной» категории заявителей подлежат компенсации на основании исполненных договоров о подключении, по которым подписан акт о подключении в соответствующем году.

Возмещение выпадающих доходов газораспределительной организации от присоединения «льготной» категории заявителей осуществляется в соответствии с пунктом 26.22 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021 за счет средств, получаемых от применения специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, но не более 70 процентов указанных средств, в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение. Размер непокрытых за счет специальной надбавки выпадающих доходов газораспределительной организации учитывался при определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

В случае, если заказчик не отказался от исполнения договора на технологическое присоединение, а исполнитель осуществил технологическое присоединение, то размер платы за подключение для заказчика составлял 35 378 руб. 74 коп., а все остальные расходы, понесенные АО «Газпром газораспределение Ярославль» при исполнении договора, являлись выпадающими доходами и возмещались обществу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (ред. от 17.05.2016) «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанное регулирование не может служить основанием для возложения ответственности и применяться к договорам на технологическое присоединение абонентов с безмотивным определением протяженности строящегося газопровода, то есть без учета цели и индивидуального подхода к условию о протяженности требующегося газопровода конкретному потребителю, поскольку это обстоятельство позволит установить причинную связь между неисполнением обязательства и убытками, а также позволит соблюдать принципы справедливости и соразмерности ответственности на случай неисполнения обязательства, а также баланс прав и интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции указано, что с учетом представленных стороной истца доказательств в объем фактических расходов истцом включены расходы по строительству подземного газопровода (281,4 метра) с участком наземного газопровода (2,55метра) от точки подключения на <адрес>, проходящего вдоль участков по <адрес>, Подозерка, общей протяженностью 283,95 метров, из которых только 25 метров газопровода является отводом к участку ответчика с уменьшением диаметра трубы с 90мм до 63мм. Газопровод по <адрес> продлен истцом - построен и введен в эксплуатацию следующий участок, подведен к иным жилым домам на других участках с собственниками которых заключены договоры о подключении.

Из представленных схем и строительного паспорта подземного (наземного) газопровода, газового ввода следует, что общая протяженность газопровода составляет 283,95 м., из которых 253 метров проложен газопровод диаметром 90х8,2 мм, от которого и идет отвод на участок ФИО1 по адресу: <адрес>, данный участок газопровода имеет протяженность 25 метров диаметром 63х5,8 мм.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что строительство газопровода осуществлялось на развитие газификации нескольких улиц города, при этом, газопровод всей общей протяженностью остается в собственности и владении АО «Газпром газораспределение Ярославль», после его строительства, в собственность ФИО1 не передается. Таким образом, газопровод вдоль улиц Окружная, Подозерка до отвода к участку ФИО1 строился не исключительно для газификации дома стороны ответчика, предполагает подключение в том числе иных потребителей и в настоящее время используется другими потребителями. В договоре № ЮФ-ТП-1123/16 от 18 августа 2016 года отсутствует какое-либо обоснование для включения именно в договор с ФИО1 условия о протяженности строительства газопровода 283,95 метров. Из анализа условий договора не следует, что ФИО1 была согласна и(или) предупреждалась о последствиях неисполнения обязательства, что на случай не подготовки ею сети газопотребления по своему участку, ей надлежит возместить стоимость всего построенного газопровода от точки подключения на <адрес>, целью строительства которого является газификация участков нескольких улиц города Ростов. Надлежащих и достоверных доказательств того, что именно по вине ФИО1 сторона истца лишена возможности получить выпадающие доходы, составляющие стоимость строительства газопровода протяженностью 283,95 метров, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в причинной связи с неисполнением обязательств ФИО1 по договору состоит требование о возмещении расходов на строительство отвода газопровода до участка истца протяженностью 25 метров, что отражено в строительном паспорте подземного (наземного) газопровода, а также в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, следовательно, возложение на ФИО1 обязанности по оплате строительства газопровода протяженностью 283,95 м. является неправомерным.

Определяя к взысканию сумму убытков и изменяя решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что исходя из заявленной суммы убытков 466 111 руб. 17 коп. - стоимости строительства газопровода 283,95 метров, стоимость строительства отвода от газопровода уличного до участка истца протяженностью 25 метров составляет 41 038 руб. 14 коп., с учетом выплаченной ФИО1 и учитываемой в счет возмещения убытков истцом платы за подключение 17 189 руб. 37 коп., с ФИО1 определены к взысканию убытки в размере 23 848 руб. 77 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы АО «Газпром газораспределение Ярославль» о том, что по вине стороны ответчика при неисполнении договора сторона истца понесла убытки, которые в полном объеме должна возместить виновная сторона, иным образом истец лишен компенсировать понесенные расходы, не служат основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствие с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 23.2 ФЗ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000г. № 1021 предусмотрено государственное регулирование платы за технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством РФ, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 14, 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018 года № 1151/18 затраты по каждому исполняемому договору о подключении, по которому подписан акт о подключении, учитываются при расчете платы за подключение на последующий год.

После подписания выполнения мероприятий по подключению и подписания сторонами акта о подключении Общество в соответствии с Постановлением Правительства № 1021 производит расчет объема выпадающих доходов и обращается в регулирующий орган с заявлением о включении суммы выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа.

Таким образом, действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не лишают кредитора права требовать с должника убытки, образовавшиеся до момента расторжения договора.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями стороной истца, указано, что невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишило истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период, расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, превышают установленную плату за подключение. Газопровод к земельному участку ответчика построен, расходы, по строительству которого не возмещены, что является основанием для взыскания понесённых убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учел вышеуказанные положения закона применительно к фактическим обстоятельствам спора и взыскал фактически понесенные расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказательства, обосновывающие размер фактических расходов и нарушенного обязательства со стороны ФИО1 применительно к выше установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере убытков ответчика перед истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанций, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Ярославль» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи