Гражданский кодекс часть 1

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Деменкова С. П. к Самсоновой О. И., Самсонову А. И. о взыскании восстановительного ремонта, возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Деменков С.П. обратился в суд к Самсоновой О.И., Самсонову А.И. с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда в сумме 108500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Деменковым С.П. заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту ООО «Рензин Компани», расположенного по адресу: <адрес>

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Деменков С.П., выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные в части возложения судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1, 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы возложены на Деменкова С.П., производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, требуется применение специальных познаний в области оценочной деятельности, расходы по ее проведению возложил на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о её назначении.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном поручении судом проведение экспертизы другому экспертному учреждению, чем заявлено стороной истца, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами. Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

В связи с этим, довод кассационной жалобы Деменкова С.П. о том, что расходы по проведению экспертизы в случае выбора экспертного учреждения судом, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменкова С. П. – без удовлетворения.