Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Филиппова Павла Владимировича к Филипповой Светлане Петровне о взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры,

по кассационной жалобе Филиппова Павла Владимировича на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года,

установил:

Филиппова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филиппова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, банковской комиссии в сумме <данные изъяты>, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Филиппова Павла Владимировича к Филипповой Светлане Петровне о взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года заявление Филипповой С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Филиппова П.В. в пользу Филипповой С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 октября 2022 года отменено. Заявление Филипповой С.П. удовлетворено. Суд взыскал с Филиппова П.В. в пользу Филипповой С.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Филиппов П.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает их незаконными, нарушающими нормы процессуального права. Считает, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова Павла Владимировича к Филипповой Светлане Петровне о взыскании денежной компенсации за пользование частью квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 (адвокат) и Филипповой С.П. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи, защите и представлении его интересов в судах первой и апелляционной инстанций по делу № 2-2674/2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Филипповой С.П. подписан акт передачи выполненных работ (оказанных услуг), выполненных (оказанных) адвокатом доверителю при исполнении адвокатом поручения, определенного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исполнении адвокатом поручения, определенного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом выполнены следующие работы (предоставлены следующие услуги): представление и защита интересов ответчика Филипповой Светланы Петровны по делу № 2-52/2022 (2- 2674/2021) в судебном заседании 21.10.2021 года, стоимость услуг в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от 22.10.2021 года); представление и защита интересов ответчика Филипповой Светланы Петровны по делу № 2-52/2022 (2-2674/2021) в судебном заседании 10.02.2021 года, стоимость услуг в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова С.П. перечислила на счет адвокату ФИО4<данные изъяты>, назначение платежа: юру слуги по делу № 2-2674/2021, Ленинский районный суд г. Севастополя. Размер комиссии за перевод денежных средств составил <данные изъяты>.

Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова С.П. перечислила на счет адвокату ФИО4<данные изъяты>, назначение платежа: за оказание юридических услуг. Размер комиссии за перевод денежных средств составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и Филипповой С.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № 2-52/2022 по иску Филиппова П.В.; подготовить все необходимые процессуальные документы в целях выполнения обязательств по договору; иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (п. 1.1).

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: с 1.04.2022 года до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме <данные изъяты>.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным реквизитам, в течение 30 календарных дней с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и Филипповой С.П. (заказчик) подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в установленные договором сроки исполнителем оказаны юридические услуги в полном объеме. Для достижения цели договора исполнителем по договору были оказаны следующие услуги заказчику: исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Филипповой С.П., руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что понесенные заявителем издержки, подтверждаются материалами дела, однако, с учетом разумности и соразмерности, а также объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела снижены до <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, так как заявителем представлены доказательства понесенных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным и законным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы Филиппова П.В. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов является несостоятельным, так как направлен на неверное толкование норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанции, и были в полной мере судом исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филиппова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова