Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2023 по иску П.Л.Р. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Черняховский», Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Л.Р. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Черняховский», УМВД России по Калининградской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 8 октября 2022 г. в части его касающейся, признании незаконным приказа МО МВД России «Черняховский» от 17 октября 2022 г. № 284л/с об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании, взыскании с УМВД России по Калининградской области денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на незаконное увольнение со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 в связи с нарушением условий контракта.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования П.Л.Р. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ МО МВД России «Черняховский» от 17 октября 2022 г. № 284л/с. П.Л.Р. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черняховский» в специальном звании прапорщика полиции с 18 октября 2022 г. С МО МВД России «Черняховский» в пользу П.Л.Р. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 октября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 112 327 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 117 327 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к УМВД России по Калининградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 8 февраля 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе П.Л.Р. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, П.Л.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 9 января 2004 г. в различных должностях, с 1 сентября 2014 г. - в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Черняховский», имеет специальное звание прапорщик полиции.

Приказом начальника МО МВД России «Черняховский» от 17 октября 2022 г. № 284 л/с на П.Л.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 в связи с нарушением условий контракта.

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области от 8 октября 2022 г., в ходе которой установлено, что полицейский отдельного взвода ППСП прапорщик полиции П.Л.Р. ненадлежащим образом обеспечил охрану здания военного комиссариата 25 сентября 2022 г., тем самым допустил виновное бездействие, повлекшее возгорание здания, уничтожение памятного венка, повреждение мемориальной доски, а также несвоевременное задержание лица, совершившего преступление. Причиной возникновения нарушений послужили личная недисциплинированность, недобросовестное выполнение служебных обязанностей, несоблюдение служебной дисциплины, а также низкая организация контроля за несением службы подчиненными сотрудниками со стороны ответственного от руководства МО МВД.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание, примененное к П.Л.Р. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного им проступка, степени его вины, принято без оценки его предшествующего поведения и отношения к службе.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиками в материалы дела характеристике П.Л.Р., в которой указано, что за время службы с января 2001 г. он с трудом освоил методы и специфику службы, не знает нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел. По характеру пассивен. В служебной деятельности зарекомендовал себя как непосредственный, безответственный сотрудник. На критические замечания периодически реагирует импульсивно. Старается придерживаться общепринятых норм и правил поведения.

Суд первой инстанции указал, что данная характеристика не подтверждена объективными данными и противоречит информации в послужном списке П.Л.Р., где в разделе «Награды и поощрения» содержится 80 записей, а в графе «Дисциплинарные взыскания» - 7 записей о взысканиях, при этом все взыскания сняты, после 7 августа 2017 г. дисциплинарные взыскания не применялись. Кроме того, такая характеристика опровергается показаниями заместителя начальника - начальника полиции МО MBД «Черняховский» Свидетель №1, допрошенного судом в качестве свидетеля, характеризовавшего П.Л.Р. положительно, как исполнительного сотрудника

Проверяя законность и обоснованной решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая П.Л.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из наличия законных оснований у представителя нанимателя для увольнения истца на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф.

Установив, что П.Л.Р. в нарушение приказов руководителей УМВД России по Калининградской области МО МВД России «Черняховский», изданных в порядке реализации Указа Президента Российской Федерации № 647 для обеспечения правопорядка безопасности граждан на территории Калининградской области, в нарушение должностной инструкции, находясь в наряде по охране здания военкомата 25 сентября 2022 г. в период времени с 01.14 до 02.50, отвлекся от службы, фактически оставив пост, учитывая, что сам истец не отрицал невозможность ведения наблюдения из машины, имевшей тонированные и запотевшие стекла, поставил личные интересы выше интересов служебных и государственных, что содействовало совершению неустановленным лицом преступления, для недопущения которого руководством УМВД и МО МВД были приняты все необходимые меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вывода служебной проверки о нарушении П.Л.Р. пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, пунктов «а», «б», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 6 Кодекса этики, пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта, пунктов 5.1. 5.2, 5.3, 5.14, 12 своего должностного регламента, выразившемся в виновном бездействии, повлекшем за собой возгорание здания военного комиссариата, уничтожение памятного венка, повреждение мемориальной доски, а также несвоевременное задержание лица, совершившего преступление.

При этом порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 52 Федерального закона № 342-Ф3 и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, ответчиком соблюдены.

Объяснения в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы и даны им. Служебная проверка проведена в установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона срок со дня принятия решения о ее проведении. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Калининградской области в течение двух дней. При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 (далее по тексту - Федеральный закон № 3-Ф3). Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 342-Ф3) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 20 и части 2 статьи 25 Федерального закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерации и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, поступающий на службу, и сотрудник при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение и знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Гражданин, посту пав он службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-Ф3). Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренне дел в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 названного закона контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В силу статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0, от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1547-0-0). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 г. была объявлена частичная мобилизация.

В целях недопущения осложнения оперативной обстановка на территории Калининградской области, обеспечения правопорядка и общественной безопасности, а также недопущения террористических актов, экстремистских акций иных противоправных действий, а также случаев нападения на здания, в которых расположены военные комиссариаты, попытки повреждения путем поджога в ночное время суток, совершения вандализма, а также по исполнение Указаний УМВД России по Калининградской области № 13/397, 1/942 и № 34/113 от 21 сентября 2022 г. о порядке реализации Указа Президента Российской Федерации № 647, о принятии дополнительных мер по реализации Указа Президента Российской Федерации, а также об обеспечении правопорядка и безопасности граждан на территории Калининградской области начальником МВД России «Черняховский» 21 сентября 2022 г. издан приказ № 265 об обеспечении круглосуточной охраны, в том числе военного комиссариата Черняховского Озерского муниципальных округов, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, 30, в период с 18.00 21 сентября 2022 г. до особого распоряжения силами сотрудников МО МВД России «Черняховский».

Вопреки доводам кассационной жалобы П.Л.Р., суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом установленных требований, условий контракта и должностной инструкции, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, пришел к обоснованному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Принимая решение об увольнении истца, ответчик обоснованно исходил из того, что допущенные им нарушения контракта, заключающиеся в оставлении своего поста в период нахождения в наряде по охране здания военкомата 25 сентября 2022 г. с 01.14 до 02.50, которое повлекло за собой возгорание здания военного комиссариата, уничтожение памятного венка, повреждение мемориальной доски, а также несвоевременное задержание лица, совершившего преступление признаны ответчиком существенными и дисциплинарное взыскание определено соразмерно тяжести проступка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка и наложено без учета его предшествующего поведения и отношения к службе со ссылкой на многочисленные поощрения в виде благодарности и денежной премии, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи