Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5309/2021 по иску индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Владимировича к Стовмаченко Евгению Ивановичу о взыскании неустойки по договору проката

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ИП Авдеев А.В. обратился в суд с иском к Стовмаченко Е.И. о взыскании неустойки по договору проката, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между сторонами договору проката ответчику был передан во временное владение автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения. Условиями договора предусмотрен штраф в связи с совершением арендатором умышленных или неосторожных действий, приведших к невозможности предоставлять автомобиль в прокат, в размере стоимости арендной платы за каждый день вынужденного простоя на период ремонта. Указывая, что поврежденный автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика штраф по договору в размере 631 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате штрафа в размере 20 885,84 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 819 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 339,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 622,62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Авдеев А.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ИП Авдеева А.В. по доверенности Чуслина Д.-С.А., ответчик Стовмаченко Е.И. и его представитель по доверенности Хотулев С.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ИП Авдеева А.В. по доверенности Чуслину Д.-С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Стовмаченко Е.И. и его представитель по доверенности Хотулева С.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого ответчику передан в прокат автомобиль №, номер №, стоимость проката составила 3 000 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, в период действия договора аренды, что сторонами признавалось, автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие - арку дома. ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ответчиком.

В соответствии с п. 5.7 договора, если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в т.ч. ДТП по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере стоимости аренды автомобиля за каждый день простоя, за все время вынужденного простоя автомобиля на период ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании данного штрафа как неустойки, предусмотренной договором, за период ремонта транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой, основываясь на вышеуказанных условиях договора, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом снизив её размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, по своей правовой природе она направлена на стимулирование надлежащего исполнения участниками гражданского оборота своих обязательств.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что в случае надлежащего исполнения обязательства должником, меры по обеспечению обязательства не применяются.

Предусмотренное пунктом 5.7 договора обязательство не является неустойкой, поскольку ее начисление не зависит от исполнения должником своего обязательства, ее период определяется действиями третьих лиц (датой направления автомобиля на ремонт, действиями ремонтной организации и т.п.), не зависящими от каких-либо действий должника. Должник со своей стороны не имеет возможности предпринять какие-либо меры, которые остановят ее начисление.

Кроме того, по правилам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является производным обязательством от основного, однако предусмотренная вышеуказанным пунктом договора неустойка с каким-либо обязательством не связана.

Возмещение ущерба имуществу арендодателя не является обязательством, исполнение которого обеспечивается данной неустойкой, поскольку она связана с ним лишь началом исчисления срока, тогда как конец периода находится за пределами воли и активных возможностей ответчика.

Следовательно, положения пункта 5.7 договора, предусматривающие взыскание именно неустойки, противоречат императивным требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе неустойкой не являются, в связи с чем права истца по заявленному основанию иска не подлежат защите.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что положения пункта 5.7 договора фактически являются действиями, направленными в обход закона - существующего правового механизма взыскания упущенной выгоды, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за их защитой по иным основаниям. При этом у ответчика возникнет правовой механизм выдвигать возражения относительно ее доказанности и размера. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, наличию оснований к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, выраженное несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами основано на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не является основанием к отмене судебного постановления.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи