Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от «3» июля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 050,35 руб. за период 30.07.2016 года по 23.12.2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 462 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2016 года между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о подключении принадлежащего ФИО1 дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газоснабжения и канализации, которые построены ответчиком ФИО2. В счет компенсации за выдачу ФИО2 ФИО1 согласия на подключение дома к газопроводу и системе канализации ДАТА ФИО1 в распоряжение ФИО2 были преданы денежные средства в размере 167 500 руб., из которых 150 000 руб. – за подключение дома к системе газоснабжения, 17 500 руб. – за подключение дома к системе канализации, в подтверждение чего были выданы расписки. Ответчиком ФИО2 было выдано разрешение в АО «Газпром газораспределение Иваново» на подключение дома ФИО1 к газопроводу. На основании указанного разрешения между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Иваново» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № от ДАТА. В мае 2019 года в адрес истца ФИО1 поступило письмо от АО «Газпром газораспределение Иваново» от 23.04.2019 года № Ф-460, из содержания которого следовало, что ФИО2 было отозвано ранее данное согласие на подключение принадлежащего ФИО1 жилого дома к системе газоснабжения, в связи с чем ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение о расторжении заключенного договора. В дальнейшем в результате переговоров АО «Газпром газораспределение Иваново» предложило ФИО1 иную точку подключения жилого дома к системе газоснабжения и дом ФИО1 был газифицирован, а также подключен к системе канализации ФИО2. В связи с отзывом согласия на подключение жилого дома к системе газоснабжения ФИО2 24.12.2019 года были возращены ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб., которые, по мнению истца, явились неосновательным обогащением ответчика, на сумму которых подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты передачи 30.07.2016 года по дату их возврата 23.12.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 03.07.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 года по 23.12.2019 года в размере 7 412,67 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1., подав апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 03.07.2020 года изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 150 000 руб., за период с 30.07.2016 года по 23.12.2019 года в размере 42 050 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о подключении дома ФИО1 к сетям газоснабжения и канализации, которые были построены ФИО2, в этой связи в счет компенсации за выдачу ФИО2 согласия на подключение дома ФИО1 ФИО4 были переданы денежные средства в общей сумме 167 500 руб.. В мае 2019 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 отозвал свое согласие из АО «Газпром газораспределение Иваново», в связи с чем ФИО1 было отказано со стороны АО «Газпром газораспределение Иваново» в подключении его дома к системе газоснабжения. Считает, что со стороны ФИО2 осуществлялось пользование денежными средствами ФИО1 в размере 150 000 руб. с 30.07.2016 года по 23.12.2019 года. Указывает, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор и возникли общественные отношения в области подключения жилого дома к коммуникациям газоснабжения и водоотведения, что, по мнению истца, подтверждается расписками и перепиской между истцом и ответчиком. Считает, что со стороны ответчика имелся односторонний отказ от исполнения ранее достигнутой договоренности, поведение ответчика, выразившееся в отзыве ранее выданного согласия, которое повлекло неблагоприятные последствия для истца, по мнению истца, явилось недобросовестным поведением ответчика в форме злоупотребления правом, в связи с чем считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с 17.04.2019 года – момента отзыва ответчиком согласия на газификацию жилого дома, а с момента фактического получения денежных средств – с 29.07.2016 года. В апелляционной жалобе также указывает, что выводы суда в части отождествления неосновательного удержания (момента осведомленности о неосновательности получения денежных средств) с моментом подачи ФИО2 заявления от 17.04.2019 года об отзыве ранее данного согласия на подключение жилого дома к сетям газораспределения, основаны не неверном толковании положения ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и игнорировании положения п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, в ином случае следует, что сколько угодно долго можно удерживать денежные средства в рамках возникшего обязательства и возвратить их в момент одностороннего отказа от обязательства, заявив об этом контрагенту, без реального исполнения условий обязательства и без уплаты соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что указанная позиция противоречит общим принципам и основным началам гражданского законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Григоров А.А., действующий на основании доверенности от 16.06.2020 года (л.д. 56), поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что отзыв ФИО2 своего согласия не был вызван и обусловлен какими-либо объективными причинами и представлял собой односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства в связи с чем неосновательное обогащение имело место с момента получения денежных средств от ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд ранее было представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 138).

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Чистов А.Н., действующий на основании ордера № от ДАТА (л.д. 139), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ранее заявленные в судебном заседании от ДАТА доводы (л.д. 140-142).

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Иваново» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном ответе от ДАТА содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 154).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», извещенных о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом,.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Григорова А.А., представителя ответчика ФИО2 – Чистова А.Н., проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2016 года за выдачу разрешения на подключение к системе газоснабжения принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, являясь основным абонентом, получил от ФИО1 денежные средства в размере 167 500 руб., из которых 150 000 руб. – за подключение дома к системе газоснабжения, 17 500 руб. – за подключение дома к системе канализации, в подтверждение чего были выданы расписки. Согласно расписке от 29.07.2016 года ФИО2 взял деньги в сумме 167 500 руб. за разрешение на подключение к газу и канализационной системе у ФИО1 (л.д. 59).

25.02.2019 года между АО «Газпром газораспределение Иваново» и ФИО5 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей №.

17.04.2019 года письмом на имя директора филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Фурманов ФИО2 отозвал ранее данное ФИО1 разрешение на подключение к газопроводу для газификации его домовладения.

23.04.2019 года в адрес ФИО5 поступило уведомление от АО «Газпром газораспределение Иваново», из содержания которого следовало, что от собственника газопровода - ФИО2 поступило заявление об отзыве согласия основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения, выданного ранее, в связи с чем было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) № от 25.02.2019 года.

ДАТА между ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Иваново» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения 1 категории заявителей №.

ДАТА истец обратился с письменной претензией к ответчику, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., которая была получена ответчиком ДАТА, а фактическое возвращение денежных средств произведено ФИО2 на расчетный счет ФИО1 ДАТА.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодека Российской Федерации, для признания денежной суммы в размере 150 000 руб., полученной ФИО2 от ФИО1 ДАТА и возвращенной ДАТА, неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные выводу суда сторонами не оспаривались.

При этом суд первой инстанции исходил из того-то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о прекращении основания для удержания указанных денежных средств, на основании которых указанные средства были переданы по расписке от ДАТА, а именно – с ДАТА по день фактического возврата указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.

Согласно п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническим условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 10).

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА№, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе водоснабжения и водоотведения (п. 2).

Пунктом 17 указанных Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года № 1314 утверждены Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 указанных Правил № 1314 определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 указанных Правил № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

При этом под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (п. 2 Правил).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при получении у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

При этом действующее законодательство не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 29.07.2016 года следует, что ФИО2 взял деньги в сумме 167 500 руб. за разрешение на подключение к газу и канализационной системе у ФИО1. Из содержания расписки не следует, что ФИО2 были приняты на себя иные обязательства, в том числе по оказанию услуг, проведению работ по непосредственному фактическому подключению жилого дома истца к инженерным коммуникациям.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Иваново» ФИО2 являлся основным абонентом, так как выступал заказчиком строительства газопровода низкого давления на <адрес> в <адрес> и являлся собственником указанного газопровода.

Указанное разрешение было выдано ФИО2 ФИО1 на условиях внесения ФИО1 за получение указанного согласия денежной суммы в размере 150 000 руб.. Указанное согласие было выдано ФИО2 29.07.2016 года и действовало до 17.04.2019 года. В этой связи оснований для признания денежной суммы в размере 150 000 руб., находящейся в распоряжении ФИО2 за период с 29.07.2016 года по 17.04.2019 года не имелось. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отзыва согласия до даты фактического возврата денежных средств – с 17.04.2019 года по 23.12.2019 года. Расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за указанных период сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор и возникли обязательственные правоотношения в области подключения жилого дома к коммуникациям газоснабжения и водоотведения, не предусматривающие дальнейшей оплаты ФИО1 услуг ресурсоснабжающей организации по выдачи технических условий и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капительного строительства к сети газораспределения, от исполнения которых в одностороннем порядке ФИО2 отказался, так как из содержания расписки следовало, что указанный документ подтверждает факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 для конкретных, определенных целей – за получение разрешения основного абонента на подключение к газу и канализационной системе. В этой связи не имеется правовых оснований для утверждения о наличии одностороннего отказа ФИО2 от исполнения каких-либо обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, а также выводов суда. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда основаны на юридическим значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы жалобы об обратном направлены на несогласие истца с выводами суда, по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения суда

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для изменения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от «3» июля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Философов Д.С.