Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, администрации города Симферополя, ФИО4, ООО «Передвижная механизированная колонна № 38», о признании недействительными ордера и договора социального найма, устранении препятствий в пользовании жильем, выселении,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения ФИО9 – представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд признать ответчика утратившим право пользования комнатой № в общежитии по <адрес>, ссылаясь на то, что в указанном жилом помещении ответчик никогда не проживал.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4, администрации г. Симферополя Республики Крым, ООО «Передвижная механизированная колонна № 38», в котором, с учетом поданных уточнений, просил суд признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «ПМК-38» ФИО19ФИО21. и ФИО5ФИО22 В.В. на право занятия спорного жилого помещения; признать недействительным договор социального найма жилого помещения – комнат №, № в указанном общежитии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес>; вселить его в комнату №, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании этой комнатой, и выселить их из указанной комнаты со снятием с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Определениями Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2018 года указанные гражданские дела, объединены в одно производство; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Симферополя Республики Крым и ФИО4

Определением от 1 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна № 38».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО2 и иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено, принято в этой части новое решение. Суд постановил: признать недействительными ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятие ФИО11 совместно с ФИО12 спорного жилого помещения и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в части комнаты № по <адрес> в <адрес>; выселить ФИО1 и ФИО5 из указанной комнаты. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 года, рассмотревшим дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 6 июня 2018 года отменено. Принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор социального найма жилого помещения № в части передачи комнаты № по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г. Симферополя. Выселены из комнаты № по <адрес> в <адрес>ФИО1, ФИО4, вселен в указанную комнату ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие по адресу <адрес> в <адрес> принадлежало ПАО «ПМК-38», в настоящее время является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь, полномочия по распоряжению которым осуществляет администрация города Симферополя Республики Крым.

Из материалов дела следует, что ФИО19ФИО23 как работнику ОАО ПМК-38, в 1997 году было предоставлено для проживания с семьей две комнаты – № и № в общежитии по адресуг. <адрес>.

Фактически с 2009 года семья ФИО1 занимает также и комнату №.

Из копии лицевого счета №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО МУП «ЖЭК», следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с семьей проживает в комнатах №, №№ этого общежития.

ОАО ПМК-38 не привело до ДД.ММ.ГГГГ свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и прекратило свою деятельность на территории Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Симферополя с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 3 жилых комнат (№, № и №) общей площадью 41,6 кв.м., жилой площадью - 33,1 кв.м. (л.д. 8-9, том 1).

Между тем, в комнате № вышеуказанного общежития с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2

Основанием для заключения договора социального найма с ФИО1, в том числе спорного жилого помещения явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в качестве доказательств по делу представила копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания правления ОАО «ПМК-38» и Профсоюзного комитета ОАО «ПМК-38», № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «ПМК-38» на имя ФИО6, ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «ПМК-38» на имя ФИО1

Представителем ФИО2 - ФИО13 при рассмотрении дела заявлено о подложности указанных доказательств.

ФИО1 в суде пояснила, что выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания правления ОАО «ПМК-38» профсоюзного комитета ОАО «ПМК-38», на основании которых предоставлена комната № и разрешена в ней регистрация, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «ПМК-38» на имя ФИО24., она получила в 2017 году, поскольку оригиналы указанных документов были утрачены.

ПАО «ПМК №» ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду информацию о том, что бывший председатель правления общества ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, а новому директору не были переданы документы предприятия, в том числе бухгалтерские и архивные, в связи с чем, предоставить, запрашиваемые документы, не представляется возможным.

Также из информации следует, что представленные ФИО1 документы, выданные ей в 2017 году имеют оттиск печати ООО «ПМК № 38», тогда как предприятие имело другую печать, таким образом в 2017 ПАО «ПМК № 38» указанные документы не выдавало, что свидетельствует об их недействительности. Кроме того, представленный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует форме ордеров, которые выдавались в тот период.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит дать разрешение на прописку супруга в комнатах №, №.

ФИО1 зарегистрирована в комнате № только после заключения договора социального найма - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 начала пользоваться спорной комнатой № с 2009 года. Указанное подтверждается фотоснимками, на которых указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит председателя ОАО «ПМК-38» ФИО14 разрешить вселение в комнату 216, в связи с расширением семьи.

Кроме того, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на комнату № на имя ФИО1, тогда как брак с ФИО4ФИО1 заключила в 2007 году.

Согласно трудовой книжки ФИО1 уволена в 2003 году, в связи с чем, оснований для предоставления ей жилого помещения после указанной даты не было.

ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес> ком. № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководство ОАО «СПМК-48» убедительно просит поселить и дать разрешение на прописку в общежитии по <адрес>, прибывшему на постоянную работу ФИО2

Основанием для предоставления ФИО2 жилого помещения, согласно материалам дела, послужил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «ПМК-38».

Согласно дубликату ордера № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 работающему в СПМК-48, предоставлено право занятия комнаты № по <адрес> в <адрес>, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «ПМК-38» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что не проживание ФИО2 с 2009 года в спорном жилом помещении объективно связано с занятием помещения семьей ФИО1

ФИО2 не был признан утратившим право пользования спорным помещением на момент вселения ФИО1 Кроме того, проживал с 2009 года в комнате №, которая предоставлялась дочери ФИО1 - ФИО15, из которой он был выселен по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 июля 2018 года по иску ФИО15

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 6, 12, 13, 49, 57, 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 45, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Из материалов дела следует, что невозможность ФИО2 проживать в комнате, в которой он был зарегистрирован, обусловлена тем, что данное помещение было занято семьейФИО1

При этом, ФИО2 не был признан утратившим право пользования спорным помещением на момент вселения в него ФИО1

Кроме того, в период с 2009 по 2018 год истец проживал в комнате №, которая предоставлялась дочери ФИО1 – ФИО15, из которой был выселен на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 июля 2018 года.

Исходя из вышеуказанного, и учитывая то, что ФИО2 не был признан утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данный ордер не признавался недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении права ФИО16 на жилое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 сокрыто, незаконно, тайно зарегистрировался в спорном жилом помещении, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на предположениях ФИО1, которые, в свою очередь, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи