Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 185,07 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, исковые требования ФИО1, удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли полномочия арбитражного управляющего в ходе одной процедуры банкротства, являлись конкурсными управляющими ООО «Бизнес-Клуб». В октябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о распределении между ними вознаграждения, причитающегося каждому из них за периоды выполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего. Между сторонами был установлен размер выплат ФИО2 в сумме 260 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 путем внесения наличными на карту ответчика и перечисления с принадлежащей ему банковской карты оплатил за ООО «Бизнес-Клуб» арбитражному управляющему ФИО2 ее вознаграждение.

Факт внесения денег на карту ответчика подтверждается справкой Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России, а также копиями чеков по совершенным банковским операциям на общую сумму 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года по делу № А32-37760/2012-2/2-Б по заявлению ФИО2 были утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО2 в сумме 162 564, 65 рублей, при этом ФИО2 отрицала факт устной договоренности достигнутой ранее между ней и ФИО1 в отношении перечисления процентного вознаграждения ей конкурсным управляющим ФИО1 от ООО «Бизнес-Клуб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года по делу №А32-37760/2012-2/2-Б утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО2 в сумме 287 241, 64 рублей, также без учета суммы денежных средств, которые были перечислены лично ФИО1 на счет ФИО2

Из материалов дела следует, что взыскание процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО2 с ООО «Бизнес-Клуб» производилось на основании судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края за период ее деятельности с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Бизнес-Клуб», на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года, которые были вынесены в 2018 и 2019 году, при этом, ФИО2 на протяжении рассмотрения дел в арбитражном суде отрицала факт устной договоренности достигнутой между ней и ФИО1 в части того, что им лично перечислялись денежные средства в размере 260 000 рублей на ее расчетный счет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в счет процентного вознаграждения, как конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Клуб».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.6, 59, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с декабря 2014 года по октябрь 2017 года производство по гражданскому делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Бизнес-Клуб» процентов по вознаграждению временного управляющего было приостановлено до установления действительной стоимости активов должника в ходе процедуры банкротства, конкурсный управляющий ФИО1 не мог распорядиться имуществом должника ООО «Бизнес-Клуб», а конкурсный управляющий ФИО2 требовать выплату процентного вознаграждения от ФИО1, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовали правовые основания направления уведомления в адрес ФИО1 о перечислении ей денежных средств в размере 260 000 рублей и в последствии получении указанной денежной суммы лично от ФИО1

Таким образом, поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке вернуть излишне выплаченное ей вознаграждение, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи