Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2021 по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области о включении в стаж периодов работы и возложении обязанности назначить досрочно пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы и периода службы в Советской Армии, возложении обязанности назначить досрочно пенсию по старости.

В обоснование указал, что 26 августа 2020 года обратился в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой на производстве с особо вредными условиями труда на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше от 17 сентября 2020 года в назначении пенсии было отказано в виду отсутствия требуемого стажа работы по Списку № 1 и по Списку №2. Из решения пенсионного органа следует, что страховой стаж истца учтен в размере 29 лет 7 месяцев 26 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 26 лет 6 месяцев 15 дней, стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 1 - отсутствует, стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 4 года 0 месяцев 17 дней. Причины исключения из стажа истца периодов работы не отражены в решении.

По подсчетам истца на дату обращения в пенсионный орган он обладал необходимым стажем для назначения досрочной пенсии и на основании части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» достиг возраста, с которого могла быть назначена пенсия в связи с работой в соответствующих условиях.

Истец просил суд обязать ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше включить в стаж работы период службы в Советской Армии с 23 июня 1989 года по 21 мая 1991 года; в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы: с 2 декабря 1991 года по 31 декабря 1993 года, с 1 января 1994 года по 23 апреля 1996 года, с 24 апреля 1996 года по 2 февраля 1997 года, с 3 февраля 1997 года по 2 января 2001 года; включить в стаж работы дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы: с 15 декабря 1988 года по 28 февраля 1989 года, с 1 марта 1989 года по 3 апреля 1989 года, с 3 января 2001 года по 6 августа 2001 года, с 7 августа 2001 года по 31 октября 2004 года, с 1 ноября 2004 года по 15 марта 2015 года, с 16 марта 2015 года по 8 августа 2016 года; обязать ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше назначить пенсию на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 26 августа 2020 года.

С учетом уточненных исковых требований от _ _ , истец просил довключить в стаж работы отсутствующие периоды в период осуществления трудовой деятельности, начиная с 15 декабря 1988 года по настоящее время; включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы: со 2 декабря 1991 года по 2 января 2001 года; включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы с 1 ноября 2004 года по 15 марта 2015 года.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившиеся в не уведомлении истца о месте и времени рассмотрения дела в суде, лишении истца возможности участвовать в судебном заседании 18 июня 2021 года.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибочно взял за основу справку, выданную филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», уточняющую особый характер работы, считает, что указанная справка является недопустимым доказательством.

Обращает внимание, что спорные периоды занятости истца на работах с особыми вредными условиями труда по Списку №1 и Списку №2 подтверждаются копией трудовой книжки, копией личной карточки работника, истребование дополнительных документов предусмотрено лишь при отсутствии в трудовой книжке достаточных данных, указывающих на характер работы.

Указывает, что аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась в спорные периоды работы, потому представленные карты аттестации рабочих мест не подтверждают характер работы истца и не должны были учитываться при разрешении спора.

Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно отождествлены работы на атомных станциях с работами на электрохимических комбинатах.

Указывает на специфику работы на атомной станции, которая необоснованно не учтена судом, полагает, что судом неправомерно не принят во внимание факт наличия доплат и льгот за вредные условия труда, не дана оценка тому, что льготы в большинстве периодов были максимальными.

Полагает, что должность ведущего инженера по управлению турбиной атомной станции тождественна должности инженера по управлению турбиной атомной станции, что не учтено при разрешении спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше - ФИО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 7 октября 2021 года произведена замена ответчика на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 2); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее Список N 2 1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии с подразделом 8 раздела XXXIV "Атомные энергетика и промышленность" Списка N 2 правом на льготное пенсионное обеспечение обладают специалисты и руководители заводов с бесцеховой структурой, производств, цехов, шахт, рудников, карьеров, рудоуправлений на правах шахт, контрольно-приемочной инспекции и военной приемки, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка N 1 (код 23608000-17541).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2020 года ФИО4 обратился в ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Кандалакше с заявлением о назначении ему пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Кандалакше от 17 сентября 2020 года * ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из указанного решения следует, что документально подтвержденный стаж на дату подачи заявления составил: страховой стаж - 29 лет 7 месяцев 26 дней, стаж в районах Крайнего Севера - 26 лет 6 месяцев 15 дней, стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 1 - отсутствует, стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 4 года 0 месяцев 17 дней.

В стаж работы по Списку №2 включены периоды работы с 01.01.2000 по 11.02.2000, с 01.07.2000 по 02.07.2000, с 03.01.2001 по 25.12.2003, с 01.01.2004 по 31.10.2004.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения оспариваемых истцом периодов работы в стаж работы по Списку №1 и Списку №2, основывая свои выводы на отсутствии доказательств работы истца в соответствующих условиях.

Вопросы установления наличия в организации работ (производств), предусмотренных Списками N 1 и N 2, а также документальное подтверждение соответствия фактически выполняемых в организации работ работам, предусмотренным Списками, относятся к компетенции администрации организации (предприятия) и решаются на основании соответствующей документации.

Из трудовой книжки истца следует, что с 15 декабря 1988 года по 28 февраля 1989 года ФИО4 принят на должность ученика электрослесаря в ***..., с 1 марта 1989 года истцу присвоен первый разряд электрослесаря, 3 апреля 1989 года истец уволен по собственному желанию. В выписке ВИЛС указанный период работ не отражен в качестве периода с особыми условиями труда.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во включении указанных периодов в стаж работы по Списку №2, согласился с пенсионным органом, который не усмотрел оснований для отнесения условий работы истца к профессии электрослесаря (код позиции 2160000а-1753д) в виду отсутствия доказательств выполнения работ на производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками. Доказательств того, что Кольское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» осуществляло деятельность в производствах: свинцовых и щелочных аккумуляторов, освинцевания кабелей, эмалирования проволоки, варки смол и лаков, пропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий в материалах дела не имеется. Из архивных справок от 10.06.2021 года №Л-311 и от 10.06.2021 года №Л-310 следует, что работники Кольского монтажного управления треста «Гидроэлектромонтаж» периодически привлекались к выполнению электромонтажных работ на Кольской АЭС в особо вредных условиях труда, на работах в производстве ремонта и наладки технологического оборудования и т.п., при этом, таким работникам назначалась пенсия по Списку №1 код позиции 12406000-17541, основанием для назначения пенсии являлись табеля учета рабочего времени в особо вредных условиях труда. В отношении ФИО4 документации о работе в условиях, связанных с нанесением ущерба здоровью, в архиве имеется, сведений об отвлечении от основной работы не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает. В связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В период с 23.06.1989 по 21.05.1991 истец проходил службу в Советской Армии.

Суд первой инстанции оценил представленные стороной ответчика доказательства и, принимая во внимание, что ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Кандалакше на основании представленных документов, подтверждающих его работу (трудовая книжка) и службу в Армии (военный билет), в спорный период включило в страховой стаж истца, не усмотрел оснований для включения указанного периода в иной вид стажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, при этом, исходит из того, что предшествующий службе в армии период не отнесен к периодам работы по Списку №1 или Списку №2, а следующий за службой период имел место по истечении трех месяцев с даты прекращения службы.

Истцу отказано в применении льготного исчисления указанного стажа при подсчете страхового стажа, поскольку в указанный период учет в стаж периода прохождения службы в армии по призыву производился в соответствии с Положением о пенсионом обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1982 г. N 986 (утратило силу с 01.01.1991 г. в связи с изданием Постановления Совета Министров СССР от 15.12.1990 г. N 1290), согласно п. 57 которого, время действительной срочной военной службы, кроме подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, засчитывалось в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении

Проверяя доводы жалобы о неправомерном отказе истцу во включении в стаж работы по Списку №1 периодов работы с 2 декабря 1991 года по 31 декабря 1993 года, с 1 января 1994 года по 23 апреля 1996 года, с 24 апреля 1996 года по 2 февраля 1997 года, с 3 февраля 1997 года по 2 января 2001 года суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во включении спорных периодов работы в стаж по Списку №1, исходил из отсутствия подтвержденных работодателем сведений о постоянной занятости истца во вредных условиях в течение полного рабочего времени, счел правомерным, что пенсионный орган учел лишь часть спорных периодов в стаж работы по Списку №2, это периоды 01.01.2000-11.02.2000, 01.07.2000-28.07.2000.

Вместе с тем, в уточненных требованиях от 18.03.2021 года истец просил довключить в стаж работы (без уточнения в какой стаж) все его периоды трудовой деятельности с 15 декабря 1988 года. Данное уточнение принято судом к рассмотрению, потому, в силу статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан был оценить правомерность исключения спорных периодов работы из всех видов стажа, а не только стажа по Списку №1. В соответствии с подразделом 8 раздела XXXIV "Атомные энергетика и промышленность" Списка N 2 правом на льготное пенсионное обеспечение обладают специалисты и руководители заводов с бесцеховой структурой, производств, цехов, шахт, рудников, карьеров, рудоуправлений на правах шахт, контрольно-приемочной инспекции и военной приемки, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка N 1 (код 23608000-17541).Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, установлено право на льготное пенсионное обеспечение рабочим, специалистам и руководителям, постоянно занятым на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных реакторов различного назначения и атомных станций в условиях радиационной вредности (раздел XXIV "Атомные энергетика и промышленность" пп. 6 "Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения" код 12406000-17541). В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).Согласно трудовой книжки истец в спорные периоды значился слесарем по ремонту реакторно-турбинного оборудования и машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию.Из справки работодателя, уточняющей характер работы истца, следует, что в период с 10.02.1992 по 02.01.2001 истец выполнял работу слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования неполный рабочий день в условиях радиационной вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка N 1 (код 23608000-17541), и его работа относится к Списку №2, разделу XXXIV, подразделу 8, код профессии 23608000-17541.В период с 03.01.2001 по 31.12.2001 истец работал полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) в качестве машиниста-обходчика по турбинному оборудованию (оперативный персонал 1 очереди) турбинного цеха, что предусмотрено Списком №2, разделом XIII, подразделом а, код профессии 2140000а-13931. За время работы имелись дорожные дни без сохранения заработной платы 18.11.-20.11.1993 года, учебные отпуска с сохранением заработной платы 20.10.-02.11.1996, 03.03.-15.03.1997, 06.04.-10.05.1998, 01.02-02.03.1999,20.11-14.12.2000, 12.03-05.04.2001.Из Справки Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (Кольская АЭС) от _ _ **** следует, что ФИО4 состоял на дозиметрическом учете на Кольской атомной станции в период с 10.02.1992 по 03.01.2001 года, в индивидуальных карточках дозиметрического учета и в базе данных по индивидуальному дозиметрическому контролю имеются сведения о том, что дозы внешнего облучения ФИО4, полученные на Кольской АЭС в период с 1992 по 2001 годы составили ***. Пенсионный орган при проверке пенсионных прав истца полагал подлежащим исключению из сведений индивидуального персонифицированного учета сведений о работе истца во вредных условиях в период с 01.01.1999 по 31.12.1999 в виду отсутствия фактических данных, подтверждающих выход в ЗКД. Из карты аттестации по условиям труда * машиниста-обходчика по турбинному оборудованию *** следует, что условия труда соответствуют Списку №2 раздел XIII, подраздел а, код профессии 2140000а-13931. Из инструкции по охране труда слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования участка по ремонту и эксплуатации подъемных сооружений цеха централизованного участка *** следует, что рабочее место слесаря в том числе – помещения ЗКД I и II очередей. Из инструкции по охране труда слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования участка по ремонту и эксплуатации подъемных сооружений цеха централизованного участка *** следует, что рабочими местами ремонтного персонала являются помещения реакторного отделения, а также специально оборудованные мастерские в ЗКД (п.1.6). Слесарь по ремонту РТО (пункт 1.10) является персоналом, обслуживающим оборудование, трубопроводы, грузоподъемные механизмы, зарегистрированные в Ростехнадзоре, взятые на учет на предприятии, технические устройства опасных производственных объектов.Карточка работника Т-2 *** подтверждает записи, внесенные в трудовую книжку и содержит сведения о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, в том числе учебных с пометкой (сессия). Из совокупности представленных доказательств следует, что в период с 10.02.1992 по 31.12.2000 года истец работал слесарем по ремонту реакторно-турбинного оборудования неполный рабочий день в условиях радиационной вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка N 1 (код 23608000-17541), в данный период истец состоял на дозиметрическом учете и получал дозы облучения, подтвержденные справкой на основе первичных данных. Условия труда отражены в справке работодателя, уточняющей характер работы истца. В связи с чем, выполняемая им работа относится к Списку №2, разделу XXXIV, подразделу 8, код профессии 23608000-17541.Из справки работодателя * от _ _ *** следует, что посещение зоны контролируемого доступа ведется с 01.01.2000 года, остальные период ( до этого) на предприятии велся только дозиметрический учет.При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во включении в стаж работы по Списку №2 периодов до 01.01.2000 года подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении требований истца. Таким образом, за вычетом неоплачиваемых дорожных дней без сохранения заработной платы в период 18.11.-20.11.1993 года в судебном порядке в стаж истца по Списку №2 подлежат включению периоды работы: 10.02.1992-17.11.1993, 21.11.1993-31.12.1999. При этом, суд учитывает прямое указание в Списке №2 на работу в течение неполного рабочего дня, работы, предусмотренной Списком №1, также как это указано в справке работодателя, наличие сведений о полученных истцом дозах облучения в данные периоды. Учебные отпуска с сохранением среднего заработка, которые предоставлялись в периоды 28.10-02.11.1996, 03.03-15.03.1997, 06.04-10.05.1998,01.02-02.03.1999 подлежат включению в стаж работы по Списку №2 по следующим основаниям.

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (ст. 173 ТК РФ).

Согласно ст. 173 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы П.) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 196 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 г.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа истцу во включении в стаж работы по Списку №2 периодов работы: 10.02.1992-17.11.1993, 21.11.1993-31.12.1999 подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в связи с подтверждением факта работы истца в соответствующих условиях по Списку №2 разделу XXXIV, подразделу 8, код профессии 23608000-17541.

Период работы с 01.01.2001 по 02.01.2001 суд первой инстанции не включил в стаж работы по Списку №1 и Списку №2, не усматривает оснований для его включения в специальный стаж и судебная коллегия в виду отсутствия сведений о дозиметрическом учете в данный период и отсутствия сведений работодателя о работе истца в соответствующих условиях в указанный период. Доводы апелляционной жалобы, которыми истец обосновывает необходимость включения спорных периодов в специальный стаж, судебная коллегия признает не состоятельными и отклоняет их, поскольку помимо трудовой книжки специальные условия труда должны подтверждаться предоставляемыми работодателем данными. В справке работодателя данный период не отражен как период работы в соответствующих условиях, отличающихся от нормальных. Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости в опровержение сведений, отраженных в справке работодателя, истец суду не представил.

Период работы с 02.12.1991 по 09.02.1992 года не подлежит включению в стаж работы истца по Списку №1 и Списку №2 по тем же причинам, в виду отсутствия указания в Справке работодателя от 03.09.2020 №27 сведений о том, что в указанный период характер работы истца соответствовал условиям вредности. Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерное не включение работодателем указанных переродов в качестве периодов работы в соответствующих условиях, суду не представлено.

Согласно трудовой книжки истца и справки работодателя о характере работы истца от 03.09.2020 №27 в период с 03.01.2001 по 31.10.2004 года истец работал полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) в качестве машиниста-обходчика по турбинному оборудованию (оперативный персонал 1 очереди) турбинного цеха, что предусмотрено Списком №2, разделом XIII, подразделом а, код профессии 2140000а-13931.

Указанный период пенсионным органом принят к учету в стаж работы по Списку №2 в полном объеме, потому оснований для включения его в стаж работы по Списку 32 в судебном порядке не установлено.

Остальные периоды, как имевшие место после регистрации истца в системе пенсионного учета, учтены пенсионным органом по сведениям, отраженным работодателем в индивидуальном лицевом счете застрахованного. С учетом выписки ВИЛС к учету по Списку №2 приняты периоды работы 01.01.2002-25.12.2003, 01.01.2004-31.10.2004.

Оснований для включения в судебном порядке в стаж работы истца по Списку №1 и Списку №2 периодов с 3 января 2001 года по 6 августа 2001 года, с 7 августа 2001 года по 31 октября 2004 года суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку в выписке ВИЛС данные периоды не отражены как периоды работы в соответствующих условиях, справки, свидетельствующие о том, что в данные периоды условия работы истца отличались от нормальных, не представлены. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

В период с 1 ноября 2004 года, согласно трудовой книжки, истец переведен ведущим инженером по управлению турбиной с вредными условиями труда.

Согласно карты аттестации по условиям труда **** данная работа отнесена к работе с вредными условиями (3 класс 2 степень) с доплатой в ***%, но льготного обеспечения по данной профессии не предусмотрено, что прямо отражено в карте. По данной профессии истец проработал по 15 марта 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для установления тождества между профессиями – инженер по управлению турбиной и ведущий инженер по управлению турбиной не установлено. Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что аттестация (оценка условий труда) не производилась. Доказательств, напрямую подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в карте отражены недостоверные данные об условиях труда истца в период работы ведущим инженером. Довод о тождественности работы ведущего инженера и инженера объективно не подтвержден.

В период с 16 марта 2015 года по 8 августа 2016 года истец работал гидротехником на Кольской АЭС. Карта №3 специальной оценки условий труда *** устанавливает класс условий труда 3.1 по шуму, но льготного обеспечения по данной профессии не предусмотрено, что прямо отражено в карте.

В выписке ВИЛС условия труда истца в спорный период не имеют отметок о выполнении работ по Списку №1 или Списку №2, потому суд первой инстанции обоснованно не включил указанный период в соответствующий стаж истцу. Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает, полагая не доказанной позицию истца о наличии оснований для включения спорного периода в стаж работы с условиями труда по Списку 31 или Списку №2.

С учетом включения в стаж работы истца по Списку №2 периодов работы 10.02.1992-17.11.1993 (1/9/7); 21.11.1993-31.12.1999 (6/1/10); стаж, необходимый для назначения пенсии по Списку №2 (12 лет 6 месяцев), с учетом включенных пенсионным органом периодов в общей сумме составивших 4 года 0 месяцев 17 дней, истцом не был выработан ни на дату обращения в пенсионный орган – 26.08.2020 года, ни на дату достижения истцом возраста 50 лет – 12.04.2021 года. Потому оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в назначении пенсии не установлено. Оснований для назначения пенсии с более раннего возраста не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав истца на личное участие в деле в судебном заседании 18 июня 2021 года судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.06.2021 года, истец уведомлен заблаговременно, в том числе путем направления повестки. О том, что дата и время рассмотрения дела ему были известны свидетельствует и то, что 18.06.2021 года он явился в суд к назначенному времени и представил уточнение (дополнение) к иску. То обстоятельство, что судебное заседание ввиду объективных причин состоялось позже назначенного времени, не свидетельствует о том, что истец не имел возможности дождаться начала процесса и дать свои пояснения, на наличие каких-либо препятствий к тому истец не ссылается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении ФИО4 в стаж работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы слесарем по ремонту реакторно-турбинного оборудования участка по ремонту и эксплуатации подъемных сооружений цеха централизованного ремонта Кольской АЭС : с 10.02.1992 по 17.11.1993, с 21.11.1993 по 31.12.1999, обязав Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Мурманской области включить ФИО4 в стаж работы по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» указанные периоды работы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи